Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Долговой Л.П. и Берман Н.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Липецка от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сигитова ФИО13 денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигитов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о возмещении материального ущерба и морального вреда, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. За юридические услуги при рассмотрение дела об административном правонарушении он оплатил "данные изъяты" рублей. Необоснованным привлечением к административной ответственности ему также причинены нравственные страдания. Просил взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов.

Представители 3-их лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области по доверенностям полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, также ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате юридической помощи.

Истец, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на решение представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 декабря 2015 года отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, полагая, что решение вынесено с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылался на то, что оснований для взыскания убытков в пользу Сигитова В.А. не имелось, поскольку государство несет ответственность за действия своих должностных лиц только в случае доказанности их вины. Указал, что ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации, полагая размер убытков и возмещенных истцу расходов не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Вериялову В.В., поддержавшую положения апелляционной жалобы, представителя истца Сигитова В.А. - Орлова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области Козлову Е.В. и представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилова А.А., также возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениями расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПСГИБДДУМВДРоссии по Липецкой области в отношении Сигитова В.А. было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Сигитов В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", госномер N, при движении не занял крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", госномер N, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности административного преследования.

Коль скоро, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сигитова В.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в связи с ошибочной квалификацией его действий должностными лицами административного органа, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении Сигитов В.А. был вынужден обратиться за юридической помощью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, интересы Сигитова В.А. представляли защитники Сушков Д.Б. и Орлов С.А. на основании доверенности.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде расходов на оплату труда защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 6).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сигитова В.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда является несостоятельным.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы в размере "данные изъяты" рублей за участие защитников Сушкова Д.Б. и Орлова С.А. с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, участие защитников в досудебной подготовке дела, количества судебных заседании при рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка, в которых участвовали защитники.

Поскольку исковые требования Сигитова В.А. о возмещении ущерба были удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: