Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-403/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.Н.,

при секретаре Даниловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ореховой Г.И, на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"отказать Ореховой Г.И, в иске к Головиной ФИО12 о признании доли гаража, расположенного в гаражно - потребительском кооперативе "Колобок" N незначительной, прекращении права собственности на указанную долю признании права собственности с выплатой денежной компенсации в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Г.И. обратилась в суд с иском к Головиной Л.В. о разделе гаража N площадью 17,4 кв.м., расположенного в гаражно-потребительском кооперативе "Колобок", выделив ей 1/4 долю ответчика с выплатой денежной компенсации в размере "данные изъяты" копеек, поскольку выдел доли невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании гаража.

Представитель ответчика по доверенности Антипова Е.А. иск не признала, на выплату денежной компенсации, исходя из кадастровой стоимости гаража, не согласна.

Суд постановилрешение, которым в иске Ореховой Г.И. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что стороны являются наследниками в равных долях имущества Орехова В.П. в виде 1/2 доли гаража N 1 площадью 17.4 кв.м., расположенного в гаражно-потребительском кооперативе "Колобок".

На 1/2 долю в праве общедолевой собственности на указанный гараж выдано свидетельство о праве собственности пережившей супруге Ореховой Г.И., которая является наследником 3/4 долей, Головина Л.В. 1/4 доли в праве общедолевой собственности на гараж.

Право собственности сторон не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Липецкой области.

Истец просит прекратить право собственности Головиной Л.В. на 1\4 долю в праве общедолевой собственности, признав долю незначительной, признать за ней право собственности на указанную долю, что повлечет признание ее собственником всего гаража, не возражает выплатить Головиной Л.В. денежную компенсации исходя из кадастровой стоимости гаража, то есть в сумме "данные изъяты" копеек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не возражала против определения денежной компенсации исходя не из кадастровой стоимости гаража, а согласно его рыночной стоимости в "данные изъяты" рублей, определенной экспертным заключением.

Представитель ответчика против выплаты "данные изъяты" рублей и утраты права ответчика на долю в общем имуществе после получения указанной компенсации не возражала.

Поскольку районный суд обоснованно признал долю ответчика незначительной, спорный гараж площадью 17.4 кв.м. невозможно разделить в натуре и выделить ответчику на ее 1/4 долю, то есть 4.35 кв.м. гаража, так как в этом случае изменится его назначение - как помещение для хранения автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд указал, что ответчик возражает против прекращения ее права собственности на принадлежащую ей 1/4 долю в праве общедолевой собственности на гараж и выплаты ей денежной компенсации исходя из кадастровой оценки, тогда как в суде апелляционной инстанции представители сторон достигли соглашения о стоимости гаража и компенсации, то имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку против утраты права Головиной на долю в общем имуществе после получения денежной компенсации стороны не возражали, между ними имелся спор лишь о размере данной компенсации, данный спор в суде апелляционной инстанции между ними также урегулирован и никто из сторон не возражает против компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная ею госпошлина при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей, также исходя из определенной стоимости денежной компенсации подлежит взысканию с Головиной в доход бюджета г. Липецка госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2015 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Ореховой Г.И, в пользу Головиной Лилии Викторовны денежную компенсацию за 1/4 долю гаража в размере "данные изъяты" рублей.

После выплаты денежной компенсации признать за Ореховой Г.И, право собственности на 1/4 долю на гараж N расположенный в гаражно-потребительском кооперативе "Колобок" г. Липецка, площадью 17,4 кв.м., прекратив право собственности на указанную долю гаража за Головиной ФИО12

Взыскать с Головиной ФИО12:

в пользу Ореховой Г.И, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей;

в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь