Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-406/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Муравьева И.Д. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Муравьева И.Д. к ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" об обязании предоставить копии договора на выпуск кредитной карты N N с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по счету - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты N N на сумму "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Однако запрашиваемые документы ему представлены не были.

Стороны в судебное заседание не явились.

В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований и указал, что банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в случае если у банка отсутствует возможность идентификации клиента, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя, настаивающего на выдаче соответствующих документов. При получении претензии от имени Муравьева И.Д. ответчик был лишен возможности идентифицировать личность клиента, тем более, что подпись в незаверенной копии паспорта, кредитном договоре, претензии отличаются, Муравьев И.Л. проживает в "адрес", а претензия отправлена из г "адрес"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Муравьев И.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту N N, по условиям которого на имя Муравьева И.Д. была выпущена банковская карта N N, открыт банковский счет N N, произведено кредитование счета с установлением лимита овердрафта в "данные изъяты" рублей под 29,9 % годовых.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления и возврата кредита, тарифами банка, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ года от имени Муравьева И.Д. в банк была направлена претензия с просьбой о предоставлении копий кредитного договора с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии.

С учетом того, что необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, а таких доказательств вместе с претензией, а также исковым заявлением и апелляционной жалобой представлено не было, районный суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным утверждение в жалобе о нарушении Банком прав истца как потребителя на получение информация о состоянии его лицевого счета и движении денежных средств, нарушении положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечении Банка к административной ответственности за включение в кредитный договор условия о платном предоставлении потребителю справок о состоянии задолженности правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, ответчик указывает на то, что условиями договора с Муравьевым И.Д. не предусмотрена плата за выдачу справок о движении денежных средств.

Ответчик правомерно не выдал соответствующие документы истцу в связи с отсутствием возможности идентификации клиента.

На иное обращение к ответчику с соответствующей просьбой помимо упомянутой претензии истец не ссылается.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: