Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Трифоновой Л.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Трифоновой Л.В. в иске к САО " ВСК " о взыскании страхового возмещения "данные изъяты" руб., УТС "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., возврат госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штрафа - отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Трифонова Л.В. обратилась в суд с иском к С О АО " ВСК " о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 25 ноября 2012 года по адресу "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Тойота-Рав-4", государственный регистрационный знак N под управлением Трифоновой Л.В. Поскольку указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в Липецком филиале СОАО "ВСК", истица просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., УТС "данные изъяты" руб., процент ы за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф.

Истец Трифонова Л.В., представитель третьего лица ЗАО " Тойота Банк " в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании иск не признал , просил применить срок исковой давности в два года к данным правоотношениям.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Ефимов Ф.И. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права и вынести новое решение, которым исковые требования Трифоновой Л.В. удовлетворить.

Выслушав представителя истца по доверенности Ефимова Ф.И., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 195 Г ражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между истцом Трифоновой Л.В. и ответчиком СО АО " ВСК " заключен договор добровольного страхования " Стандартный Л. КАСКО" автомобиля "Тойота-Рав-4" , государственный регистрационный знак N на сумму "данные изъяты" руб., п ериод действия договора с 25 мая 2012 года по 24 мая 2013 года, страховые риски "хищение" и "ущерб". В качестве лиц, допущенных к управлению указаны: Трифонова Л.В., Трифонов К.Э., Харитонов А.В.

25 ноября 2012 года по адресу: г. Липецк, ул. 3-го Сентября, д. 6 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля " Тойота-Рав-4 " государственный регистрационный знак N под управлением Трифоновой Л.В., которая наруш ила требования п. 10.1 ПДД РФ и осуществила наезд на п репятствие (фонарный столб).

Возражая против иска, представитель СОАО "ВСК" заявил о применении срока исковой давности, указывая, что установленный ст. 966 ГК РФ двух годичный срок по спорам, вытекающим их договора страхования, пропущен Трифоновой Л.В. без уважительных причин.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ( статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 7.3.4 Правил страхования ОАО "ВСК" страхователь обязан заявить страховщику о повреждении застрахованного имущества в течение трех рабочих дней. Далее, в соответствии с п.п. 7.9.3; 7.9.4 и 7.9.6 Правил страхования в случае наступления страхового случая страховщик обязан принять решение о признании (непризнании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней; в течение 3-х рабочих дней после приятия решения составить страховой акт; произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта. Из изложенного следует, что страховщик обязан после поступления от страхователя заявления о наступлении страхового случая с приложением пакета необходимых документов в течение 21 рабочего дня произвести страховую выплату.

ДТП, в котором участвовала застрахованная автомашина Трифоновой Л.В., произошло 25.11.2012 г., срок истечения выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истекал 24.12.2012 г., в суд с требованием о выплате страхового возмещения истица обратилась 14.08.2015 г.

Утверждая, что срок давности не пропущен, Трифонова Л.В. представила суду заявление о наступлении страхового случая от 20.08.2013 г. и письменную претензию от 27.09.2013 г. В качестве доказательства отправления этих документов в адрес Липецкого филиала СОАО "ВСК", истица представила две описи вложения в ценное письмо, где имеются штампы почтового отделения связи Липецк 398035. Представителем истца суду предоставлена также и справа ОУФПС N 35 о том, что заявление о наступлении страхового случая и претензия приняты к отправке ценным письмом соответственно 20.08.2013 г. и 27.09.2013 г.

Согласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 г. (в действовавшей на 2013 г. редакции) в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Почтовые переводы принимаются и выплачиваются в порядке, предусмотренном для приема и выдачи регистрируемых почтовых отправлений.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи (п.12 Правил).

Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (п. 32 Правил).

Из изложенного следует, что доказательством принятия почтой России регистрируемого (заказного с объявленной ценностью) почтового отправления является почтовая квитанция. Штамп почтового отделения связи ОПС Липецк 398035 на описи вложения в ценное письмо к таковым не относится. Из ответа Липецкого почтамта - филиала ФГУП "Почта России" следует, что справка, выданная ОПС Липецк 398035, является недействительной.

Коль скоро истец не представил суду доказательств направления в адрес СОАО "ВСК" заявления о наступлении страхового случая, а также учитывая дату истечения срока выплаты страхового возмещения - 24.12.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом Трифоновой Л.В. срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истцом суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом Трифоновой Л.В. не пропущен, является ошибочным.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что и стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Трифоновой Л.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал Трихоновой Л.В. в удовлетворении иска по тем основаниям, что страхователь, не направляя в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, не предоставляя поврежденный автомобиль на осмотр, произвел ремонт автомашины в декабре 2012 г., тем самым лишив страховую компанию возможности установить, имел ли место страховой случай, оценить размер ущерба и своевременно произвести страховую выплату.

Судебная коллегия считает, что суд правильно отказал Трифоновой Л.В. в удовлетворении иска и по этим основаниям, поскольку это предусмотрено законом,

Так, согласно ст. 96 1 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Не сполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал Трифоновой Л.В. в удовлетворении иска признаются несостоятельными по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: