Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 0 8 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Шуваевой С.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в лице Липецкого филиала в пользу Шуваевой С.Н. страховое возмещение "данные изъяты" руб. Решение суда в этой части к исполнению не приводить.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Шуваевой С.Н. доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В остальной части требований Шуваевой Светлане Николаевне к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шуваева С.Н. обратил ась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения .

В обоснование заявленных требований Шуваева С.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 22 июня 2015 года у дома "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Шевроле " государственный регистрационный знак N под управлением Пискунова П.Э. (собственник - Пискунов Э.А.) и автомобиля " Фольксваген Джетта " государственный регистрационный знак N под управлением Шуваева М.В. В иновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля " Шевроле " Пискунов П.Э., который нарушил п.8.12 ПДДРФ. Г ражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Пискунова П.Э. застрахована в ООО " Росгосстрах ", потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в САО " ВСК " .

Истица взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., за нотариальное удостоверение доверенности, выданной п редставителю, - "данные изъяты" руб.

Представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании иск не признал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Шуваева С.Н., третьи лица Пискунов П.Э., Пискунов Э.А., Шуваев М.В., представитель третьего лица ООО Росгосстрах в лице филиала в Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, вынести новое решение которым взыскать со страховой компании штраф в полном объеме.

Выслушав представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела , 22 июня 2015 года у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Шевроле " государственный регистрационный знак N под управлением Пискунова П.Э. (собственник - Пискунов Э.А.) и автомобиля " Фольксваген Джетта " государственный регистрационный знак N под управлением Шуваева М.В.

В иновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля " Шевроле " Пискунов П.Э., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств. Г ражданская ответственность виновника ДТП Пискунова П.Э. по договору ОСАГО застрахована в ООО " Росгосстрах ", а г ражданск ая ответственность потерпевшего застрахована в САО " ВСК " .

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

16 июля 2015 г ода ответчик САО "ВСК" получил заявление о выплате страхового возмещения , с указанием адреса для осмотра автомобиля 20 июля 2015г. в 9 -00 час. (г . Липецк, ул. Брестская, дом 32). Н а осмотр автомобиля по указанному адресу представитель страховщика не явился.

17 июля 2015 г ода ответчик направил адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", и предоставить банковские реквизиты собственника. Данное письмо было получено истцом по почте только 28 августа 2015г.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению оценщика ИП Гусев И.Н. от 3 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Фольксваген Джетта " государственный регистрационный знак N 2014г. выпуска с учетом износа деталей составил "данные изъяты" руб., величина УТС - "данные изъяты" руб., за услуги по оценке ущерба истец уплатил "данные изъяты" руб. Итого "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

02 октября 2015 г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика ИП Гусев И.Н. с квитанцией об оплате услуг данного оценщика и банковских реквизитов для перечисления выплаты.

20 октября 2015г. ответчик произвел истцу выплату в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. итого "данные изъяты" руб. , что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями , недоплата страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наличия страхового случая.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания не полностью выплатила потерпевшему страховое возмещение, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о взыскании в пользу истца штрафа в связи с нарушением закона. Размер штрафа составил "данные изъяты" руб. При этом суд правильно снизил размер штрафа до "данные изъяты" рублей, исходя из того, что данный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, т.е. разновидностью неустойки по гражданско-правовому обязательству, и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что и сам потерпевший не выполнил требования п. 3.10 Правил ОСАГО и не предоставил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр и определения размера убытков по данному страховому случаю. Страховая компания заказным письмом от 17.07.2015 г., направленным в адрес представителя потерпевшего, предложила предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако письмо было возвращено почтовой службой отправителю за истечение сроков хранения.

Из изложенного следует, что оснований для увеличения размера штрафа, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуваевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: