судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Фоминой Н.В.,
судей
Лепёхиной Н.В., Москаленко Т.П.
,
при секретаре
Поповой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Кришталь Л.А. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кришталь Л.А. к ООО "Модус-Липецк" о взыскании денежных средств считать неподанным и возвратить Кришталь Л.А. со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Кришталь Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Модус-Липецк" о взыскании денежных средств, указывая, что 01 августа 2014 года между А. и автосалоном ООО "Модус-Липецк" заключен договор о безвозмездном пользовании автомобилем "Тест-драйв" в течение суток, согласно которому ответчик обязался передать А. в безвозмездное пользование автомобиль и застраховать его по договорам страхования ОСАГО и КАСКО. А., введенный в заблуждение ответчиком, уплатил денежные средства в сумме (сумма) руб. 01 августа 2015 года по договору уступки права требования (цессии) N ... право требования денежных средств с ответчика перешло от А. к Кришталь Л.А. Письменная претензия Кришталь Л.А. от 24 ноября 2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме (сумма) руб., штраф в сумме (сумма) руб., проценты в сумме (сумма) с начислением их до момента исполнения обязательства по ставке ... % годовых.
Определением судьи от 14 декабря 2015 года исковое заявление Кришталь Л.А. оставлено без движения, истице предложено в срок до 25 декабря 2015 года устранить недостатки, в частности, указать цену иска, приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в требуемом размере.
28 декабря 2015 года судья возвратил Кришталь Л.А. исковое заявление с приложенными документами.
В частной жалобе истица Кришталь Л.А. просит отменить определение судьи от 28 декабря 2015 года, указывая, что освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку обращение последовало в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагала срок, установленный для исправления недостатков, недостаточным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как установлено абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая заявление Кришталь Л.А., судья руководствовался приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения от 14 декабря 2015 года недостатки истицей Кришталь Л.А. не исправлены, государственная пошлина не уплачена.
Довод частной жалобы о том, что Кришталь Л.А. предъявила исковые требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины, является не состоятельным, поскольку отношения, возникшие из договора безвозмездного пользования транспортным средством, не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку при подаче искового заявления Кришталь Л.А. не оплатила государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей
