Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-427/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Демина Д.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Демина Д.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании денежных средств, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин Д.А. обратился к ЗАО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец Демин Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Д" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N под управлением водителя Ю.П.., и автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащего истцу, под управлением водителя Е.А.

В совершении этого дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Ю.П. Ответчик ЗАО "Макс" выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. на основании заключенного между сторонами соглашения.

Однако, впоследствии истец обратился к независимому оценщику, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер N составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, установлена утрата товарной стоимости этого автомобиля в размере "данные изъяты".

Претензия истца о выплате недоплаченной суммы страховой выплаты и утраты товарной стоимости транспортного средства оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за несвоевременную выплату возмещения, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Демин Д.А. не явился, его представитель по доверенности Молюков А.Н. поддержав исковые требования, указал, что названное соглашение по выплате страхового возмещения ничтожно, поскольку истец не обладает специальными познаниями в определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Плугарева Т.Ю., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом на основании заключенного сторонами соглашения о размере причиненного ущерба.

Третьи лица Ю.П.., Е.А ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Демин Д.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении соглашения, в связи с чем он лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме и утрату товарной стоимости автомобиля.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истица Демина Д.А. по доверенности Коровина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Демина Д.А. и представителя ответчика ЗАО "Макс", третьих лиц Бочаровой Ю.П., Косых Е.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге " Д" при съезде с прилегающей территории (грунтовой дороги) Ю.П.., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", госномер N, в нарушение Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении автомобилю марки " "данные изъяты"", госномер М060СР48, двигающемуся по главной дороге. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему Демину Д.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Демина Д.А. застрахована в ЗАО "Макс", что подтверждается полисом ОСАГО от 18.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием представителя ЗАО "Макс" произведен осмотр поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", установлен перечень повреждений и объем необходимых работ по восстановительному ремонту автомобиля, о чем оставлен акт N А-844855. Замечаний по этому акту у Демина Д.А. не имелось.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-844855 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки " "данные изъяты"" N стоимость его ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с Соглашением, заключенным истцом Деминым Д.А. с ЗАО "Макс" ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" N в размере "данные изъяты" Как указано в этом Соглашении, после выплаты названной суммы, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Факт выплаты ЗАО "Макс" Демину Д.А. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом.

Не согласившись впоследствии с указанным размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП Л. за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет "данные изъяты"

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате суммы страхового возмещения согласно Отчету N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований истца Демина Д.А., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в силу п.п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты". по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Демин Д.А. согласился с тем, что сумма в "данные изъяты" руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске к ЗАО "Макс" о взыскании как страхового возмещения в размере "данные изъяты"., так и иных истребуемых им денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, несостоятелен, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им с ЗАО "Макс" соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере "данные изъяты" руб., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, о которых указал в суде апелляционной инстанции представитель истца, также не свидетельствуют, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, если страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. в той или иной мере вызывала у него сомнения.

То обстоятельство, что Демин Д.А. не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на что ссылается истец в жалобе, не может служить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным. Истец после ознакомления с экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" и до подписания соглашения с ответчиком имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии. Однако он своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

При названных обстоятельствах довод истца о том, что названное соглашение с ответчиком заключено под влиянием заблуждения, для разрешения заявленных требований не имеет правового значения.

Нельзя согласиться с утверждением стороны истца о том, что условия, изложенные в соглашении о размере страховой выплаты, означают не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что не лишает выгодоприобретателя права в дальнейшем оспорить размер ущерба и страхового возмещения. Это утверждение ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда основаны на доводах о недействительности данного соглашения, однако, оно не было оспорено в установленном законом порядке.

Довод о том, что сотрудниками ЗАО "Макс" истцу не были разъяснены последствия заключения соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.6, п.п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Коль скоро, как это установлено материалами дела, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись в соглашении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Действия истца после выплаты страхового возмещения по обращению к ЗАО "Макс" ДД.ММ.ГГГГ с названной претензией не являются обоснованными и противоречат положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец Демин Д.А., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -