Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Степановой Н.Н ... и Михалевой О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чумакова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен приговор Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, и за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ и оправданием по "данные изъяты" УК РФ. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты" рублей и просил взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Липецкой области, о дне слушания извещен.

Представитель ответчиков по доверенности Зайцева Т.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что ограничение прав вследствие избранной в отношении истца меры пресечения в виде заключении я под стражу, имело место по преступлениям, в отношении которых истец признан виновным, и ввиду невозможности разграничить степень нравственных страданий, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2015 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, полагая, что решение вынесено с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылался на то, что ответчиком должны быть представлены доказательства причинения морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда полагал завышенным и определенным без учета требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохина Р.В., поддержавшего положения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом было установлено, что в отношении Чумакова Д.Е. и иных лиц возбуждались уголовные дела, объединенные в одно производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова Д.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и Чумаков Д.Е. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, затем срок задержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом.

Впоследствии были возбуждены и другие уголовные дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чумакову Д.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ, и дело передано в суд.

В ходе рассмотрения дела судом государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий подсудимого Чумакова Д.Е. и отказ от обвинения по "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка постановлено Чумакова Д.Е. считать обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Д.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Чумакову Д.Е. определено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты". Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания засчитано врем содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова Д.Е. изменен, устранены противоречия по тексту приговора, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; резолютивная часть приговора дополнена указанием на признание за Чумаковым Д.Е. права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ; приговор в части осуждения Чумакова Д.Е. по "данные изъяты" УК РФ отменен, и он оправдан по данной статье за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию; по совокупности преступлений Чумакову Д.Е. назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что Чумаковым Д.Е. представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", "данные изъяты" УК РФ, а доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Верным является и вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является обоснованной, поскольку при принятии решения судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, избрание ему меры пресечения в связи с совершением деяний, преступность которых установлена приговором суда, зачет всего срока содержания под стражей в срок отбытия наказания за совершенные преступления, разграничение судом степени нравственных страданий с учетом уголовного преследования за преступления, которые им были фактически совершены, а также преступления, которых он не совершал, снижение срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции, требования разумности и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: докладчик: секретарь:

6