Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-432/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.

при секретаре Карлиной И. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Дмитриевой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 г., которым ФИО10 отказано в иске к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисление штрафа и убытков по кредитному договору .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Дмитриева М.А. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, заключенного ею с ответчиком 03.04.2013 г., и просила также признать незаконным начисление штрафа и убытков по этому договору. Исковые требования были мотивированы тем, что в настоящее время она не может выполнять свои обязанности по договору в части возврата долга, т.к. после получения кредита она была уволена с работы, ее брак был расторгнут, и в настоящее время на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, истица указала, что при заключении договора ответчик не предоставил ей необходимую информацию об условиях пользования кредитом, а начисление ответчиком штрафов по кредитному договору самим договором не предусмотрено.

Ответчик в своих письменных объяснениях на иск исковые требования не признал, считая их не основанными на законе.

Судом в иске отказал.

В апелляционной жалобе истица Дмитриева М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения истицы Дмитриевой М.А. и ее представителя адвоката Гридчина И.А., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как видно из текста заключенного сторонами договора, получение кредита не ставилось в зависимость от семейного положения заемщика, наличия у заемщика несовершеннолетних детей, места его работы.

Поскольку указанные обстоятельства не влияли и не могли повлиять на заключение договора сторонами, и из текста договора не усматривается связь между материальным положением заемщика и условиями договора о сумме кредита, сроках договора, условиях возврата кредита, у суда не имелось оснований соглашаться с доводами истицы об изменении тех обстоятельств, которые в силу пп. 1 абз.3 ст. 451 ГК РФ могут явиться основанием для расторжения договора.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность расторжения договора только при изменении обстоятельств, имеющих экономический, правовой или иной характер общего значения.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась исключительно на возникновение обстоятельств, имеющих личный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Правильно отказано судом и в остальной части заявленных требований.

Истица просила признать незаконным начисление штрафа и убытков по ее кредитному договору.

Как видно из материалов дела, никаких требований к ней о взыскании указанных сумм банком до настоящего времени не заявлено, а само по себе начисление каких-либо сумм по неисполненному пока обязательству без принятия мер ко взысканию таких сумм прав не может быть признано нарушающим права должника. К тому же за истицей сохраняется право на предъявление требований о признании недействительными соответствующих условий договора. При рассмотрении настоящего дела таких требований заявлено не было.

Не было заявлено истицей и требований, связанных с имевшим, по ее утверждению, нарушением ее прав потребителя на получение необходимой информации при заключении договора кредита.

Поэтому ее доводы о неправильной оценке судом доказательств о предоставлении ей такой информации не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Дмитриевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: