Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-434/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Захарова В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на основании договора N в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых . Захаров В.В. обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносит. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполнено, истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Захарова JI . B . иск не признала, суду пояснила, что ее сын Захаров В.В. болен, находится под наблюдением в "данные изъяты" состоит на диспансерном учете в "данные изъяты" недееспособным не признавался, банк был обязан отказать ему в выдаче кредита.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в момент заключения договора он состоял на диспансерном учете и под наблюдением в "данные изъяты", являлся неплатежеспособным, банк должен был отказать ему в выдаче кредита.

Выслушав представителя ответчика Захарову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратит кредит в срок, установленный договором, и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 21-25).

В силу пункта 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать в одностороннем порядке возврата всей суммы задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно подпункту 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты (120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки л.д. 18).

С условиями кредитного договора и условий кредитования Захаров В.В. согласился, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.

Сторонами не оспаривалось, что условия договора по перечислению денежных средств банк исполнил.

В соответствии с расчетом, представленным ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности Захарова В.В. по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" (л.д. 6-7).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что должник Захаров В.В. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, претензию банка о погашении задолженности оставил без внимания (л.д. 26).

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности, задолженности по просроченным процентам, задолженности по штрафным процентам ответчик не оспорил и свой расчет не представил. Исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, так как расчет подтвержден условиями кредитного договора, графиком платежей. Поэтому суд правильно взыскал с ФИО1 задолженность по кредиту и процентам в сумме 93696 рублей 19 копеек, а с учетом возврата государственной пошлины - 96707 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора он состоял на диспансерном учете и под наблюдением в "данные изъяты", являлся инвалидом и был неплатежеспособным, не может повлечь отмену правильного решения суда, поскольку ответчик в надлежащем порядке не был признан недееспособным и банк выдал ему кредит, который ответчик обязан возвратить.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи