Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-438/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потехина Г.Р. на решение Советского районного суда г.Липецка от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

" В иске Потехину Г.Р. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 24" о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Потехин Г.Р.обратился с иском к МБОУ " Средняя общеобразовательная школа N 24" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной школе в должности "данные изъяты" по бессрочному трудовому договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности по собственному желанию. Полагал увольнение незаконным и вынужденным, так как он написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководства. На следующий день после написания заявления он обратился к руководству школы с тем, чтобы забрать заявление, поскольку увольняться передумал, однако заявление ему не вернули. В связи с тем, что истец не был намерен увольняться, он просил восстановить его на работе в должности "данные изъяты", взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вредав сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ответчикаИванищева В.Ж. - директор МБОУ "СОШN 24", иск не признала. Ссылалась на то, что увольнение истца произведено законно и никаких угроз в его адрес не высказывалось, психического воздействия не оказывалось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несогласие с решением суда, просит отменить его и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика МБОУ "СОШN 24" директора Иванищеву В.Ж., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, Потехин Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБОУ "СОШN 24" в должности "данные изъяты" по бессрочному трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора школы было написано и подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Основанием для издания такого приказа послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015 года) при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и показаний допрошенных свидетелей ФИО10 ( "данные изъяты""), ФИО11 ( "данные изъяты""), ФИО12, исходил из того, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, заявления об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, дата увольнения между сторонами была согласована, а вынужденный характер увольнения Потехиным Г.Р. в установленном порядке не подтвержден, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, а соответственно, и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, и подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что со стороны руководства школы на него оказывалось психологическое давление, высказывались угрозы об увольнении по порочащим основаниям не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что директор школы предъявляла истцу претензии по поводу некачественной "данные изъяты" и предупреждала, что будет составлять акты выполненных работ, нельзя расценивать, как угрозу увольнением, так как работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, что предусмотрено положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому устные замечания в адрес истца нельзя расценивать как психологическое давление и понуждение к увольнению, так как доказательств того, что замечания были необоснованными, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств написания истцом заявления об увольнении аналогичны содержанию искового заявления и доводам стороны истца в судебном заседании, которым дана оценка в судебном решении по изложенным основаниям.

Изложение истцом в апелляционной жалобе содержания объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей, в отсутствие доводов о том, что Потехин Г.Р. не согласен с их изложением в судебном решении, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как при рассмотрении дела по существу суд проанализировал показания опрошенных свидетелей, сопоставив их между собой и с имеющимися в деле доказательствами, объяснениями иных участников судебного разбирательства. Кроме того, показания и объяснения свидетелей и лиц, участвующих в деле, изложенные в решении суда, соответствуют их показаниям и объяснениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 07.12.2015 года, замечания на который сторонами не подавались.

Ссылка истца в жалобе на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО12, приходившего к Потехину Г.Р. на работу по личному вопросу, не может быть принята во внимание, так как судом в решении дана мотивированная оценка совокупности доказательств, которая соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанному свидетелю было известно о том, что Потехина Г.Р. вынуждают подать заявление об увольнении, лишь со слов самого истца, в связи с чем показания указанного свидетеля не могли быть приняты во внимание судом при проверке доводов истца о вынужденной подаче заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что он обращался до издания приказа об увольнении с заявлением об отзыве заявления об увольнении, ничем не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда и к их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Потехина Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: