Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-440/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Третьяковой Л.М.на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Третьяковой Л.М. к адвокату Тюрину О.В. о расторжении соглашений об оказании юридических услуг от 07.08.2013 г. и от 18.11.2013 г. и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" - отказать"

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Третьякова Л.М. обратилась в суд с иском к адвокату Тюрину О.В. о расторжении соглашений об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что она является матерью Третьякова Р.А., 2002 года рождения, инвалида с детства и неоднократно обращалась в различные инстанции г. Липецка и Липецкой области по вопросам защиты прав ребенка-инвалида. В связи с тем, что не имеет юридического образования, она в 2013 году заключила два соглашения на оказание юридической помощи в интересах ребенка-инвалида с адвокатом Тюриным О.В. и по соглашению от 07.08.2013 года ею произведена оплата в размере "данные изъяты"., по соглашению от 18.11.2013года - "данные изъяты". Однако, до настоящего времени ни одно из соглашений не исполнено.

Кроме того, при заключении соглашений Тюрин О.В. не разъяснил ей, что в 2013 году и 2014 году он имел право на оказание ей юридической помощи бесплатно на основании ФЗ N 324-ФЗ от 21.11.2011 года "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации". Полагает, что в нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности ответчик взял с нее деньги за работу, которую не выполнил. С учетом уточнений просила расторгнуть заключенные 07.08.2013 года и 18.11.2013 года соглашения, признав их невыполненными, взыскать с ответчика "данные изъяты"., расходы на нотариальное удостоверение доверенности от 07.08.2013 года, оформленной ею на имя адвоката Тюрина О.В. и его сына Тюрина Р.О., в сумме "данные изъяты"., и за нотариальное удостоверение доверенностей "данные изъяты".

Ответчик Тюрин О.В. в судебном заседании иск не признал, утверждая, что обязательства, предусмотренные соглашениями, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Третьякова Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Тюрина О.В., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 года между адвокатом Тюриным О.В. и Третьяковой Л.М. было заключено соглашение, по условиям которого адвокат взял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию по гражданскому делу на стадии исполнительного производства.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2013 года усматривается, что истицей во исполнение обязательств по соглашению внесено в адвокатский кабинет адвоката Тюрина О.В. "данные изъяты". Также в рамках данного соглашения истицей оплачено 03.07.2014 г. за составление частной жалобы на определение суда от 26.06.2014 года - "данные изъяты" за составление частной жалобы на определение суда от 17.06.2014 года - "данные изъяты"., и за составление замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2014 года - "данные изъяты".

Как следует из материалов гражданского дела N 2-5338/2014 ответчик, представляя интересы истицы по доверенности от 07.08.2013года обращался в Советский районный суд г.Липецка с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Липецка N1888 от 12.08.2013года о распределении семье Третьяковой Л.М. жилой площади. Определением суда от 26.06.2014года, вступившим в законную силу, производство по заявлению Третьяковой Л.М. было прекращено. Адвокат Тюрин О.В. при рассмотрении данного дела представлял интересы истицы, знакомился с материалами дела, готовил процессуальные документы, в том числе частную жалобу на определение суда от 26.06.2014 года.

Из материалов гражданского дела N 2-5833/2014 усматривается, что при рассмотрении Советским районным судом г.Липецка заявления Третьяковой Л.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя интересы истицы представлял также адвокат Тюрин О.В., им готовились процессуальные документы, давались пояснения в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 22.07.2014 года в удовлетворении заявления Третьяковой Л.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области отказано.

Из материалов исполнительного производства N 990/14/25\48, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка 31.05.2013года, о возложении на администрацию г.Липецка обязанности по предоставлению Третьяковой Л.М. на состав семьи благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, видно, что ответчик на основании доверенности, выданной истицей 07.08.2013 года, знакомился с материалами исполнительного производства, неоднократно заявлял ходатайства, обращался с жалобами и заявлениями в различные органы в интересах истицы и ее ребенка.

Также 18.11.2013 года между адвокатом Тюриным О.В. и Третьяковой Л.М. было заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязался оказать квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию по гражданскому делу по спору с органом местного самоуправления о компенсации затрат Третьяковой Л.М. на воспитание (реабилитацию) и обучение на дому сына инвалида.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 года истицей во исполнение обязательств по соглашению внесено в адвокатский кабинет адвоката Тюрина О.В. "данные изъяты".

Возражая против требований истицы в данной части ответчик утверждал, что в рамках соглашения от 18.11.2013 года им готовились и направлялись жалобы по вопросу выплаты Третьяковой Л.М. компенсации на обучение сына на дому в прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ, администрацию города, изучал необходимые документы. В судебные органы заявления в интересах истицы им не направлялись.

Указанные обстоятельства истица фактически не оспаривала, однако утверждала, что проведенная ответчиком работа выполнена не надлежащим образом, была бессмысленна, в ней не было необходимости.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая то, что Третьяковой Л.М. не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что услуги ответчиком были оказаны истице в рамках заключенных договоров не надлежащим образом и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по условиям указанных договоров, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашений от 07.08.2013 года и от 18.11.2013 года и взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора установлено, что соглашения, заключенные между сторонами, расторгнуты не были, а обязательства по нему прекратились вследствие исполнения адвокатом возложенных на него обязанностей, то у Третьяковой Л.М. отсутствует право требования возврата вознаграждения, уплаченного за оказанные юридические услуги.

При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истицей не было представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи по гражданским делам, приведенным выше.

То обстоятельство, что судом принимались решения об отказе истице в заявленных ею требованиях, само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между качеством оказанной ответчиком юридической помощи и результатом обращения истицы в суд.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком адвокатской этики по не предоставлению истице бесплатной юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28.01.2015 года по иску Третьяковой Л.М. к ННО "Адвокатская палата Липецкой области", Президенту Адвокатской палаты Липецкой области Клычеву М.Т., адвокату Тюрину О.В. о возложении обязанности устранить нарушение права на бесплатную юридическую помощь.

Иные доводы жалобы, в том числе, о нарушении ответчиком сроков обращения в суды с заявлениями в защиту ее интересов и интересов ребенка, о несвоевременном ознакомлении с материалами исполнительного производства, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают нарушение условий соглашения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: