Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-442/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Звонилова В.Ю. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 11 января 2016 года, которым удовлетворено заявление ответчика УМВД России по Липецкой области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2015 года по делу по иску Звонилова В.Ю. к УМВД России по Липецкой области о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет и взыскании недополученной пенсии. Ответчик ссылался на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 2500-О-Р выявлен конституционно-правовой смысл положений части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в части приостановления выплаты пенсии за выслугу лет лицам, поступившим на службу в таможенные органы, отличный от толкования данной правовой нормы, примененного судом при разрешении дела.

Истец Звонилов В.Ю. возражал против удовлетворения заявления ответчика, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам

Суд постановилопределение об удовлетворении заявления и отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2015 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе истец Звонилов В.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Выслушав истца Звонилова В.Ю., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Гончарову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, о бсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006года N 135-О, от 11 ноября 2008года N 556-О-Р, от 27 октября 2015г. N 2416-О от 27 октября 2015 г. N 2416-О и др.).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2015 года с УМВД России по Липецкой области в пользу Звонилова В.Ю. взыскана пенсия за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". На УМВД России по Липецкой области возложена обязанность возобновить выплату Звонилову В.Ю. пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд исходил из того, что выплата назначенной истцу пенсии за выслугу лет за службу в органах внутренних дел РФ незаконно приостановлена ответчиком в связи с поступлением Звонилова В.Ю. на службу в таможенных органах Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.2 статьи 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 выплата пенсии могла быть приостановлена лишь в случае возвращения истца на ту службу, в связи с которой назначена пенсия, то есть на службу в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление ответчика, суд установил, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2015 г. N 2500-О-Р "По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 6-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы" указал, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается.

Таким образом, при разрешении иска Звонилова В.Ю. правовая норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, применена судом в истолковании, расходящемся с ее конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 марта 2004 года N 6-П, с учетом Определения от 05 ноября 2015 г. N 2500-О-Р.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика УМВД России по Липецкой области об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Звонилова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь