Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-447/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Черевчиной М.Б. на

решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать за Черевчиной М.Б. право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решение является основанием для регистрации за Черевчиной М.Б. права собственности на "данные изъяты" долю жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Черевчина М.Б. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Каверинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала на то, что ее мать ФИО1 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После смерти матери она (истица), как наследник по закону первой очереди, приняла часть наследства в виде денежного вклада. Ссылаясь на то, что является единственным наследником, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В судебном заседании истица Черевчина М.Б. и ее представитель по доверенности Аргунов В.А. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснили, что после смерти ФИО1 спорный жилой дом был переоформлен на ее сестру ФИО2, которая распорядилась им на случай смерти путем составления завещания в пользу истицы и Стрельникова С.Ю. Между тем, ФИО2 не могла унаследовать жилой дом после смерти сестры ввиду принятия наследства наследником первой очереди - Черевчиной М.Б. Полагали, что завещание и постановление о передаче в собственности ФИО2 земельного участка при спорном доме являются незаконными .

В судебном заседании третье лицо Стрельников С.Б. и его представитель по ордеру адвокат Морозова В.И. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили, что хозяйство ФИО1 относилось к хозяйству колхозного двора. Вместе с ней в спорном доме проживала ее сестра ФИО2, приходящаяся Стрельникову С.Б. бабушкой. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущество колхозного двора перешло к ФИО2, как последнему члену колхозного двора. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни она распорядилась принадлежащим ей на день смерти имуществом путем составления завещания в пользу Черевчиной М.Б. и Стрельникова С.Б. поровну. В установленный сроки истица и Стрельников С.Б. приняли часть наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Между тем, наследственные права на спорный жилой дом не оформили. Полагали, что требования истицы подлежат удовлетворению лишь в части признания за ней права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Каверинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Черевчина М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, признав за ней право собственности на спорный жилой дом.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Черевчина М.Б. является дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Из справки Каверинского сельского Совета народных депутатов Добринского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживала в "адрес", хозяйство относится к категории колхозного двора. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество - денежный вклад в сберкассе N в "адрес", счет N.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. государственного нотариуса Добринской государственной нотариальной конторы истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из денежного вклада с процентами в государственной трудовой сберегательной кассе N "адрес", по счету N.

Согласно выпискам из похозяйственных книг Каверинского сельского Совета Добринского района Липецкой области спорный жилой дом выстроен в ДД.ММ.ГГГГ, домовладение имело статус колхозного двора. В доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали члены колхозного двора: Макашова (Черевчина) М.Б. (выбыла в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (выбыла в ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства числилась ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

Статьей 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) было предусмотрено, что в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает (ч. 1).

Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела (ч. 2).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.1996 года N 1-П части первая и вторая статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Однако, как указано выше, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления о признании неконституционными ч.ч. 1 и 2 ст. 560 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, противоречащие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с момента признания их неконституционными. Следовательно, на момент открытия наследства ФИО1 действовали и подлежали применению положения ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года).

Таким образом, действовавшее на момент смерти ФИО1 законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Между тем, судом бесспорно установлено, что после смерти ФИО1 в спорном домовладении осталась проживать ФИО2 Тогда как, Черевчина М.Б. в соответствии с действующим на то время законодательством утратила свое право на имущество колхозного двора, выбыв из спорного дома еще до смерти матери.

После введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Стрельникова П.П., как единственный член колхозного двора, продолжая владеть имуществом колхозного двора, приобрела право собственности на спорный жилой дом, что также подтверждается фактом передачи ей в собственность в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не могла наследовать имущество колхозного двора после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отношения спорного дома к режиму частного домовладения и владения им на праве собственности умершей ФИО1 истицей также не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 указанного Кодекса установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять ...

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ...

Согласно п. 1 ст. 1153 названного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась принадлежащим ей ко дню смерти имуществом путем составления завещания, по условиям которого она все свое имущество завещала поровну Черевчиной М.Б. и Стрельникову С.Б. Данное завещание удостоверено специалистом Каверинской сельской администрации Добринского района Липецкой области, зарегистрировано в реестре за N.

Из наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились Черевчина М.Б. и Стрельников С.Б. Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в "данные изъяты" доле каждому в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6,71 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 5,79 га пашни, расположенной "адрес".

Завещание истицей не оспорено.

Таким образом, истица и Стрельников С.Б. вступили в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, приняли часть наследства в виде земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Черевчиной М.Б. права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы истицы о том, что спорное домовладение не относится к колхозному двору, являлось личной собственностью ФИО1, равно как и доводы о том, что ФИО2 в колхозе не работала, членом колхозного двора не являлась, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из похозяйственных книг, в которых указана категория хозяйства и ФИО2 указана, как член колхозного двора, а с ДД.ММ.ГГГГ, как глава хозяйства.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие истицы с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Черевчиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: