Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-448/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Паниота О.Б. компенсацию морального вреда в размере N.

В иске Паниота О.Б. к Молоканову М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Паниота О.Б. судебные расходы в размере N. ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паниота О.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, Молоканову М.В. о взыскании компенсации морального вреда по N рублей с каждого, ссылаясь на то, что приказом начальника УМВД России по Липецкой области Молокановым М.В. N л/с от 30.03.2015г. он был освобожден от должности начальника УМВД России по г.Липецку и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет). Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.06.2015 г. вышеуказанный приказ признан незаконным, 03.09.2015г. апелляционной инстанцией Липецкого областного суда решение оставлено без изменения. В результате нарушения УМВД России по Липецкой области, в том числе его руководителем Молокановым М.В. трудовых прав истца, он понес нравственные страдания и переживания.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств несения нравственных страданий истцом.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Паниота О.Б. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника УМВД России по г.Липецку с 05.01.2012г.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области Молокановым М.В. N л/с от 30.03.2015г. Паниота О.Б. освобожден от должности начальника УМВД России по г.Липецку и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет).

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области Молокановым А.А. от 22.04.2015г. N л/с полковник полиции Паниота О.Б., начальник УМВД России по г.Липецку, находящийся в распоряжении УМВД России по области с 27.04.2015г. привлечен к выполнению отдельных служебных поручений начальника УРЛС УМВД России по Липецкой области подполковника внутренней службы ФИО9 или лица, его замещающего по линии отдела профессиональной подготовки УРЛС, определено направление служебной деятельности подготовка и проведение занятий в системе служебно-боевой подготовки сотрудников аппарата УМВД России по области.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.09.2015г. приказ начальника УМВД России по Липецкой области Молоканова М.В. N л/с от 30.03.2015г. признан незаконным.

В связи с тем, что трудовые права истца действиями работодателя были нарушены, у суда имелись основания для взыскания с ответчика УМВД России по Липецкой области в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере N.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в незаконном освобождении Паниота О.Б. от должности начальника УМВД России по г.Липецку и зачислении в распоряжение УМВД России по Липецкой области, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний по указанному поводу, длительности указанных переживаний, считает взысканную судом первой инстанции сумму в размере N отвечающей принципам разумности и справедливости.

Каких либо дополнительных оснований и доказательств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции и определенной судом суммой компенсации, предоставлено не было, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3