Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-450/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ОАО "Липецкэнергоремонт", ФИО15, ФИО16, ФИО17 пользу ПАО "Липецккомбанк" задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Липецкэнергоремонт" в пользу ПАО "Липецккомбанк" возврат государственной пошлины в "данные изъяты".

Взыскать с ФИО18 пользу ПАО "Липецккомбанк" возврат государственной пошлины в "данные изъяты".

Взыскать со ФИО19 пользу ПАО "Липецккомбанк" возврат государственной пошлины в "данные изъяты".

Взыскать с ФИО20 пользу ПАО "Липецккомбанк" возврат государственной пошлины в "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Липецкэнергоремонт" в бюджет городского округа города Липецка государственную пошлину в "данные изъяты".

Взыскать с ФИО21 бюджет городского округа города Липецка государственную пошлину в "данные изъяты".

Взыскать со ФИО22 бюджет городского округа города Липецка государственную пошлину в "данные изъяты".

Взыскать с ФИО23 бюджет городского округа города Липецка государственную пошлину в "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Липецккомбанк" обратилось с иском к ОАО "Липецкэнергоремонт", Рогачеву С.В., Скобелевой Г.П., Камынину С.И. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО "Липецкэнергоремонт" был заключен договор возобновляемой кредитной линии юридического лица, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был предоставлен заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие договоры поручительства с Рогачевым С.В., Скобелевой Г.П. и Камыниным С.И..

В связи с тем, что заемщиком нарушался срок внесения платы за пользование кредитом, истец, с учетом последующего увеличения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ОАО "Липецкэнергоремонт", Рогачева С.В., Скобелевой Г.П., Камынина С.И. задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" рублей , и в равных долях - возврат государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Липецккомбанк" Косинова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Липекэнергоремонт", ответчики Рогачев С.В., Скобелева Г.П., Камынин С.И., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" Киселева Л.В., Скобелева Г.П. исковые требования о взыскании долга в "данные изъяты" рублей признали. Судом указанным лицам были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Липецкэнергоремонт" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на то, что признание иска представителями ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" привело к нарушению прав и законных интересов ОАО "Липецкэнергоремонт".

Выслушав представителей истца ПАО "Липецккомбанк" Якубенко Т.Г., Зиборову М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецккомбанк" и ОАО "Липецкэнергоремонт" был заключен договор возобновляемой кредитной линии юридического лица N , согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в "данные изъяты" "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых , а заемщик обязался принять указанную выше сумму кредита, и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт N. договора).

Согласно пункту N договора проценты как плата за пользование кредитом (п. N. настоящего договора) начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита включительно, указанной в пункте N. настоящего договора, либо по день фактического возврата кредита (при досрочном полном погашении кредита) включительно. При расчете процентов как платы за пользование кредитом учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.

В соответствии с пунктами N. кредитного договора заемщик, в том числе, обязан: возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный настоящим договором; вносить плату за пользование кредитом и платежи по кредиту в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору уплачивать кредитору штрафные санкции, а также возмещать кредитору расходы по принудительному взысканию задолженности по настоящему договору, если кредитор воспользовался своим правом применить к заемщику меры ответственности.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед заемщиком банком, согласно материалам дела, были перечислены ОАО "Липецкэнергоремонт" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик ОАО "Липецкэнергоремонт" стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита, нарушая условия кредитного договора и уклоняясь от выполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом, в том числе, дополнительно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного представителем истца по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, и из выписок из лицевого счета ОАО "Липецкэнергоремонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность клиента сформировалась из суммы остатков по счетам N и N ( "данные изъяты" + "данные изъяты" руб.). Общая ссудная задолженность "данные изъяты" рублей, из нее просроченная задолженность по кредиту составляет "данные изъяты" руб., просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецккомбанк" и Рогачевым С.В., Скобелевой Г.П., Камыниным С.И. были заключены договоры поручительства физического лица N , N , N соответственно .

Согласно пунктам N указанных договоров поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "Липецкэнергоремонт" всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между должником и кредитором.

В соответствии с пунктами N договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование кредитом, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. N.).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения заемщиком обусловленных договором сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование кредитной задолженности и, как следствие этого, обоснованности обращения истца в суд с данными требованиями как к заемщику ОАО "Липецкэнергоремонт", так и к указанным поручителям.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Липецккомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ОАО "Липецкэнергоремонт" нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, учел, что поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика, кроме того, суд принял признание иска представителями ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" Киселевой Л.В. и Скобелевой Г.П., которые действовали на основании предоставленных им доверенностей, так как это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал солидарно с ОАО "Липецкэнергоремонт", Рогачева С.В., Скобелевой Г.П., Камынина С.И. в пользу ПАО "Липецккомбанк" задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что каких-либо доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком ОАО "Липецкэнергоремонт" не представлено, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу истца кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" о том, что при принятии признания иска судом от представителя ответчика Киселевой Л.В. и представителя ответчика Скобелевой Г.П. были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным. Факт признания иска Киселевой Л.В. и Скобелевой Г.П. подтверждается их письменными заявлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. N), согласно которым последствия признания иска им разъяснены и понятны. Добровольность признания иска подтверждается объяснениями Киселевой Л.В., Скобелевой Г.П., данными в судебном заседании 14 октября 2015 года (л.д. N).

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что представитель ОАО "Липецкэнергоремонт" Киселева Л.В. не была уполномочена признавать исковые требования, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия - 1 год) (л.д. N), выданную на имя "данные изъяты" Киселевой Л.В., на представительство указанной организации, в том числе, в судах общей юрисдикции. Из содержания указанной доверенности усматривается, что ОАО "Липецкэнергоремонт" уполномочивает Киселеву Л.В., в том числе, и на признание иска.

Аналогичная доверенность имеется и на представителя ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" Скобелеву Г.П., в том числе, с правом на признание иска (л.д. N).

Доводы жалобы о том, что банк не представил расчет взыскиваемой суммы, несостоятельны, поскольку расчет задолженности по уточненным исковым требованиям в материалах дела имелся, возражения о несогласии с представленным расчетом представители ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт", а также иные ответчики в суд первой инстанции не представляли. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представители истца дополнительно представили выписки из лицевого счета ОАО "Липецкэнергоремонт", а также развернутый расчет задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых усматривается, что просроченная задолженность ОАО "Липецкэнергоремонт" перед истцом составляет "данные изъяты" рублей. Однако ответчиком ОАО "Липецкэнергоремонт" каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом, или наличия задолженности в ином размере ни в суд первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана государственная пошлина с каждого из ответчиков в равных долях.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: