Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-451/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать за Евсюковым Н.И. право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение к исполнению не обращать как исполненное.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Евсюкова Н.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсюков Н.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, указав, что проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. "ж" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" (по болезни). Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Ссылаясь на то, что по истечении более четырех месяцев с момента обращения решение не принято, истец просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Углова Н.А. поддержала заявленные требования, истец Евсюков Н.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Яковлева С.А. иск не признала, ссылаясь на то, что приказом УМВД Росси по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Евсюкову Н.И. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено "данные изъяты". Полагала, что в связи с фактическим удовлетворением заявленных требований в иске должно быть отказано.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда и отказать Евсюкову Н.И. в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, завышенный размер возмещения судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Евсюкова Н.И. - адвоката Угловой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно частям 6, 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 12.02.2015 года N 15-ФЗ) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 в отношении инвалида II группы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590.

В целях реализации настоящей Инструкции в территориальных органах МВД России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.1 Инструкции).

Комиссия рассматривает представленные документы в течение 20 календарных дней с момента их поступления (пункт 8 Инструкции).

По результатам рассмотрения поступивших в комиссию документов принимается мотивированное решение о производстве соответствующей выплаты или об отказе в ее производстве либо о необходимости представления дополнительных документов (пункт 9).

О принятом комиссией решении в течение 10 календарных дней уведомляются заинтересованные лица (пункт 10).

Согласно пункту 11 Инструкции, на основании решения комиссии о производстве выплаты в десятидневный срок с даты вынесения такого решения издается приказ руководителя органа (организации, подразделения) о производстве выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсюков Н.И. проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы по пункту "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причинная связь всех выявленных у истца заболеваний установлена военно-врачебной комиссией в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Заключением ВВК МСЧ УВ по Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга( ДД.ММ.ГГГГ), раннего восстановительного периода, умеренно выраженного вестибуло-цефалгического синдрома признано военной травмой, категория годности "Д" -не годен к военной службе на момент увольнения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N N ранее вынесенные свидетельства о болезни отменены. По военной травме истцу установлена категория годности к военной службе "Б"- годен с незначительными ограничениями.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" N N от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным в части определения Евсюкову Н.И. категории годности к военной службе "Б", определенной по пункту "в" статьи 25 графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N).

ДД.ММ.ГГГГ учреждением МСЭ Евсюкову Н.И. установлена вторая группа инвалидности по военной травме с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Евсюков Н.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с полученной военной травмой (л.д. N).

Из ответа начальника УРЛС УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Евсюкова Н.И. рассмотрено на заседании специальной комиссии УМВД России по Липецкой области, принято решение отложить рассмотрение вопроса о назначении выплат до рассмотрения кассационной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" на решение Советского районного суда г. Липецка (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Евсюков Н.И. обратился в суд с настоящим иском (л.д. N).

Как следует из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии УМВД России по Липецкой области по вопросам выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, решение о выплате Евсюкову Н.И. ежемесячной денежной компенсации принято комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6 месяцев со дня обращения, при этом вопрос о предоставлении дополнительных документов перед заявителем не ставился (л.д. N).

На основании решения комиссии приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N N Евсюкову Н.И. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента - 0,5 (л.д. N).

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. N N истцу произведена выплата компенсации в размере "данные изъяты" (л.д. N).

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на получение ежемесячной денежной компенсации, так как Евсюкову Н.И. установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением им служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, со дня обращения за выплатой.

Поскольку на момент вынесения решения требования истца были фактически удовлетворены ответчиком, суд правомерно постановилрешение суда в части признания права на выплаты к исполнению не обращать.

На основании положений ст.100 ГПК РФ суд частично удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с УМВД России по Липецкой области в пользу Евсюкова Н.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при установлении факта издания УМВД России по Липецкой области приказа о назначении истцу ежемесячных выплат правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, а потому суд должен был отказать в иске, судебная коллегия признает несостоятельным, принимая во внимание следующее.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

С учетом того, что на момент обращения истца в суд сроки принятия специальной комиссией УМВД России по Липецкой области решения по заявлению Евсюкова Н.И. о назначении ежемесячных выплат, установленные п.п. 8,9 Инструкции, были грубо нарушены, следует признать, что у истца имелись объективные основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение заявления было отложено в связи с подачей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу определения категории годности истца к военной службе, отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов в силу положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Сведений о том, что судом кассационной инстанции приостанавливалось исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2014г. до окончания производства в суде кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела истец не отказался от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, у суда не имелось правовых оснований к отказу Евсюкову Н.И. в иске.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, объему оказанной истцу юридической помощи, характеру спора с учетом требований разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма не является чрезмерной, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование правовых норм, подлежащих применению в рамках правоотношений сторон, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу Евсюкова Н.И. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из непродолжительного времени рассмотрения дела, его небольшой сложности, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов в в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Евсюкова Н.И. "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь