Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-500/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Кедриной О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре

Поповой О.С.,

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Голотвина Н.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную компенсацию за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме (сумма).

В удовлетворении остальной части исковых требований Голотвина Н.А. к УМВД по Липецкой области, ВВК УМВД России по Липецкой области, ФКУ "Медико-социальной экспертизы по Липецкой области" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, признании недействительным заключения о результатах медико-социальной экспертизы по стойкой утрате трудоспособности от 24.12.2013 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Голотвин Н.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, указывая, что является пенсионером, инвалидом ... группы в связи с военной травмой, которая явилась причиной увольнения истца. С 29 ноября 2012 года ответчик прекратил выплату ежемесячной компенсации в связи с отсутствием документа о наличии стойкой утраты трудоспособности. Голотвин Н.А. просил взыскать с ответчика ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью утраченное денежное довольствие за вычетом размера пенсии по инвалидности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., а также признать недействительным заключение о результатах медико-социальной экспертизы по стойкой утрате трудоспособности.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Маркова О.П. исковые требования не признала, объяснив, что истцом не представлено заключение медико-социальной экспертизы о стойкой утрате трудоспособности в процентах.

Представитель Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Липецкой области, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Тонких Р.Л. исковые требования не признал, объяснив, что оснований для внесения изменений в заключение военно-врачебной комиссии о степени тяжести полученной Голотвиным Н.А. травмы не имеется.

Представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Минтруда России, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Какунина О.Ф. исковые требования не признала, объяснив, что у Голотвина Н.А. имеются последствия травмы - ( ... ).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года решение суда в части взыскания в пользу Голотвина Н.А. денежной компенсации в возмещение вреда за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года отменено и в этой части постановлено новое решение, которым Голотвину Н.А. в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, отказано.

То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голотвина Н.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 января 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июля 2014 года в части отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года, которым в пользу Голотвина Н.А. взыскана денежная компенсация в возмещение вреда за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года, отменено по новым обстоятельствам.

В указанной части решение суда проверяется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильность расчета сумм возмещения вреда здоровью.

Выслушав представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Коротину И.Г., поддержавшую жалобу, истца Голотвина Н.А., возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика - Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Тонких Р.Л., полагавшего, что апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области подлежит удовлетворению, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение в части удовлетворения исковых требований Голотвина Н.А. является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение в части взыскания в пользу истца компенсации в счет возмещения вреда за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года правильным.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Голотвина Н.А. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 01 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года) предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Частью 2 статьи 56 приведенного Федерального закона установлено, что действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590.

Согласно пункту 17 приведенной Инструкции (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 года) размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Подпунктом "а" пункта 23 Инструкции в приведенной редакции предусматривалось, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются документы, в числе которых копия выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы и причины инвалидности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голотвин Н.А. с 1991 года по 11 октября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, уволен по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 5, том 1).

15 сентября 2007 года Голотвин Н.А. при исполнении служебных обязанностей получил травму - ( ... ). Заключением N ... военно-врачебной комиссии Медсанчасти Управления внутренних дел по Липецкой области от 01 октября 2009 года травма признана военной, а Голотвин Н.А. - ограниченно годным к военной службе (л.д. 6-7, том 1).

Заключением военно-врачебной комиссии Медсанчасти Управления внутренних дел по Липецкой области N ... от 10 июля 2013 года Голотвину Н.А. установлены диагноз и причинная связь с исполнением служебных обязанностей увечья, заболевания "(диагнозы)" в формулировке "военная травма". На основании статей 25 "а", 40 "б", прим. 43 "в", 66 "г" графы II расписания болезней приложения N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440, Голотвину Н.А. установлена категория годности "Д" - не годен к военной службе. При этом было отменено свидетельство о болезни ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N ... от 01 октября 2009 года и N 1540 от 03 июля 2009 года (л.д. 109, том 1).

Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Голотвину Н.А. с ноября 2009 года установлена ... группа инвалидности с причиной инвалидности - военная травма. 01 декабря 2012 года установлена та же группа инвалидности сроком 1 год, с 01 декабря 2013 года - бессрочно (л.д. 8, 168, том 1).

Из экспертного заключения N ... от 30 августа 2013 года следует, что полученная Голотвиным Н.А. 15 сентября 2007 года травма расценивается как травма легкой степени. За период с 29 ноября 2012 года до 18 февраля 2013 года процент утраты трудоспособности Голотвина Н.А. в связи с военной травмой мог составить ... %. Решение вынесено на основании пунктов 25, 26 раздела III Постановления Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 16 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Утрата трудоспособности с 18 февраля 2013 года в связи с травмой, полученной Голотвиным Н.А. 15 сентября 2007 года, по критериям, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70, не установлена (л.д. 111-113, том 1).

В период с 16 ноября 2009 года по 28 ноября 2012 года Голотвину Н.А. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью (л.д. 36, том 1).

С 29 ноября 2012 года Голотвину Н.А. прекращена выплата денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, поскольку истец не представил документы, подтверждающие наличие стойкой утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д. 9, 19, том 1).

Разрешая вопрос о праве истца на выплату компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года, суд обоснованно признал, что истец получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей, уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, последствия травмы в совокупности с другими заболеваниями привели к установлению Головину А.Н. инвалидности. Из экспертного заключения N ... от 30 августа 2013 года следует, что применительно к Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 года, по последствиям военной травмы, полученной Головиным А.Н. 15 сентября 2007 года, в период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года степень утраты профессиональной трудоспособности составила бы ... %.

Удовлетворяя требования Голотвина Н.А. в части взыскания денежной компенсации за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года, суд пришел к верному выводу, что Голотвин Н.А. имеет право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, при этом исходил из заключения комиссии экспертов ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" N ... от 30 августа 2013 года, которым установлена утрата Голотвиным Н.А. профессиональной трудоспособности в период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в размере ... %.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации утраченного денежного довольствия суд первой инстанции правильно руководствоваться приведенным заключением судебной медико-социальной экспертизы, поскольку выводы экспертов основаны на всестороннем анализе медицинских документов, актов освидетельствования истца в учреждениях медико-социальной экспертизы, степени выраженности нарушения функций организма, с учетом которых комиссия пришла к выводу, что полученная истцом 15 сентября 2007 года военная травма относится к категории "легких" травм.

При определении размера компенсации суд правильно принял во внимание представленный ответчиком расчет, произведенный в соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590.

Согласно данному расчету размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет, принимаемых для исчисления выплаты, в ноябре и декабре 2012 года составлял (сумма) руб., а с коэффициентом 1,55 - (сумма). Исходя из ... % утраты трудоспособности, размер утраченного денежного довольствия Голотвина Н.А. составлял (сумма) в месяц (л.д. 191-192, том 1).

Истцу выплачена пенсия по инвалидности в сумме: в ноябре 2012 года - (сумма), в декабре 2012 года - (сумма), в январе 2013 года - (сумма) руб., в феврале 2013 года - (сумма) руб.

Представленный расчет истцом не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Голотвина Н.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную компенсацию за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме (сумма).

Доводы жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о неверном исчислении сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года являются несостоятельными. Из содержания частей 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей до 24 февраля 2015 года) следует, что установленное приведенной статьей правовое регулирование в части размера денежного довольствия применяется исключительно для исчисления пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, с 01 января 2012 года. Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, часть 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 не содержит. Такой порядок предусмотрен в пункте 17 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 года), который и был применен судом первой инстанции при расчете ежемесячной денежной выплаты Голотвину Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу Голотвина Н.А. денежной компенсации за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме (сумма) соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 февраля 2014 года в части взыскания в пользу Голотвина Н.А. денежной компенсации в возмещение вреда за период с 29 ноября 2012 года по 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь