Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-215/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кириенко Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года, которымпостановлено:

"В удовлетворении требованийКириенко Н.Ю. СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой областиКлыковой О.Н. , УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства и бездействия отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РО С СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Клыковой О.Н. об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства N от 30.09.2015 года , бездействи и судебного пристава-исполнителя , выразивш емся в неосуществлении перерасчета задолженности по взысканию с Грибанова А.А. алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 11.11.2004 года по 01.08.2007 год , исходя из расчета средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, исчис лении размера алиментной задолженности по состоянию на 30.09.2015 года , ссылаясь на то, что при определении размера алиментной задолженности по состоянию на 30.04.2014 года не правильно был учтен расчет задолженности за период с 11.11.2004 года по 01.08.2007 года , при этом на момент определения алиментной задолженности Кириенко Н.Ю. не имела возможности представить справку-расчет задолженности , просила сделать перерасчет задолженности за период с 11.11.2004 г. по 01.08.2007 года . Также оспаривала фактическое исполнение требований исполнительного документа по взысканию алиментов на дату окончания исполнительного производства, при этом полагала, что размер задолженности по алиментам подлежит расчету на дату окончания исполнительного производства , просила признать незаконным бездействие по перерасчету за период с 11.11.2004 года по 01.08.2007 года, определив задолженность по состоянию на 30.09.2015 года.

Определением суда от 05 ноября 2015 года п роизводство по делу в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет по алиментной задолженности за период с11.11.2004 годапо 01.08.2007 год прекращено, в связи с повторностью заявленных требований.

В остальной части требований суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Кириенко Н.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Липецкой области Котелевскую С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы административного истца, письменные возражения на жалобу,

судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 названной статьи Закона).

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 23.05.2002 г., выданного мировым судьей судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка, с должника Грибанова А.А. в пользу взыскателя Кириенко Н.Ю. на содержание "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно.

На основании данного исполнительного документа Советск им районн ым отдел ом г. Липецка УФССП России по Липецкой области, возбуждено исполнительное производство N N N

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2014 года , с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 сентября 2014 года, о пределен размер задолженност и по алиментам по состоянию на 30 апреля 2014 года за Грибанов ым А .А. на содержание ребенка "данные изъяты" в пользу Кириенко Н.Ю. в сумме N N

При этом в решении указано, что задолженность по алиментам по состоянию на 30.04.2014г. рассчитана с учетом имеющейся задолженности по состоянию на 01.08.2007 года в сумме N исходя из расчета за период с 11.11.2004 г. по 01.08.2007 г.

На основании решения мирового судьи судебного участка N20Советского округа г. Липецка от06.05.2014 года, дополнительного решения мирового судьи судебного участка N20Советского округа г. Липецка от 06.06.2014 года с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 30.07.2014 года измен размер алиментов ранее взысканных сГрибанова А.А.в пользуКириенко Н.Ю.на содержание несовершенного "данные изъяты" с долевого порядка взыскания на взыскание в твердой денежной сумму в N ежемесячно, начиная с 08.04.2014 года и до совершеннолетия ребенка, а судебный приказ мирового судьи Октябрьского судебного участка N 9г. Липецка от 23.05.2002 годапризнан утратившим силу с момента вступления решения мирового судьи от06.05.2014 годав законную силу.

Постановлением СПИ от 19.05.2015 года возбуждено соответствующее исполнительное производство N .

Таким образом, исходя из анализа указанных обстоятельств, поскольку задолженность по алиментам в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно была определена судом на 30.04.2014 года, при этом, начиная с08.04.2014 года взыскание на основании решения суда по исполнительному производству N стало осуществляться в твердой денежной сумме в N незаконного бездействия судебного пристава исполнителя в связи с не проведение перерасчета, не усматривается.

Согласно ч.ч.3-4 ст. 113 СК РФ р азмер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В настоящем случае, задолженность по алиментам была определена судом на 30.04.2014 года, за период, когда алименты подлежали выплате должником, однако выплачены не были на эту дату, с мая 2014 года по сентябрь 2015 года алименты не подлежали взысканию по данному исполнительному производству.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о бездействии судебного пристава исполнителя в связи с неосуществлением перерасчета за период с 11.11.2004 г. и по 01.08.2007 г. и определением задолженности на 30.09.2015 года в рамках исполнительного производства N N следует признать несостоятельными, так как оснований, предусмотренных действующим законодательством для перерасчета определенной судом суммы задолженности, не было , взыскание алиментов с 08.04.2014г. осуществляется в твердой денежной сумме в рамках иного исполнительного производства, которое не является оконченным.

Ссылки административного истца на то, что в силу ст. 113 СК РФ должен был произведен перерасчет алиментной задолженности на дату окончания исполнительного производства 30.09.2015г. основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом были правильно применены нормы материального права относительно данного требования.

В ходе исполнительного производства N в счет погашения задолженности в сумме N у должникаГрибанова А.А. арестовано и изъято транспортное средство "данные изъяты" , которое в связи невозможностью реализации в принудительном порядке на основании постановления СПИ от 27.07.2015 года было передано взыскателюКириенко Н.Ю . по акту передачи от 28.07.2015 года по N . без учета НДС в счет погашения задолженности.

Постановлением СПИ от30.09.2015 года окончено исполнительное производство N о взыскании сГрибанова А.А.в пользуКириенко Н.Ю.алиментов на содержание несовершенного "данные изъяты" в долевом порядке на основании судебного приказа мирового судьи Октябрьского судебного участкаN 9г. Липецка от23.05.2002 годав связи с его фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Советского РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Клыковой О.Н. обоснованно было окончено исполнительное производство N N N поскольку задолженность в размере N N Грибановым А.А. была погашена за счет передачи взыскателю транспортного средства "данные изъяты" стоимость которого определена в сумме N

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Согласно письменным возражениям судебного пристава, пояснений представителя УФССП по Липецкой области в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство было окончено в связи с передачей транспортного средства взыскателю в связи с чем, ссылки в постановлении на платежные поручения значения не имеют.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции постановления начальника отдела Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 23.11.2015 года, постановление от 30.09.2015г. отменено. Постановлением от 23.11.2015 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой 06.06.2014 года судебного приказа мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского округа г. Липецка от 23.05.2002 года о взыскании алиментов с Грибанова А.А. на содержание сына в долевом отношении к заработку.

Таким образом, постановление от 30.09.2015г. судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прав и законных интересов истца не нарушило.

То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД за Грибановым А.А. не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судебный пристав исполнитель 13.08.2015 года вынес постановление о проведении перерегистрации автотранспортного средства " "данные изъяты" на нового собственника - Кириенко Н.Ю., которой доверено осуществить перерегистрацию, постановлением также отменены меры о запрете регистрационных действий, автомобиль, ключи от автомобиля переданы Кириенко Н.Ю., что подтверждается актом.

Доводы жалобы о необходимости направления денежных средств от реализации автомобиля на погашение неустойки, следует признать несостоятельными, поскольку данный довод нарушает требования действующего законодательства, а в частности, ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

То есть, направление денежных средств, в счет погашения неустойки, минуя погашение задолженности по алиментам, противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непринятии требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному аресту банковских счетов должника и по исключению из справки-расчета алиментной задолженности от 30.04.2014г. не надлежащих платежных документов на законность принятого судом решения не влия ю т, его отмену не вле ку т , поскольку являются несостоятельными .

Судом были правильно применены процессуальные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кириенко Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5