Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-265/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ОАО "РЖД" на решение Липецкого областного суда от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 8 233 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания технических зданий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере равном его рыночной стоимости - "данные изъяты"

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области - отказать.

Датой обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД обратилось с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области, УИЗО Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости "данные изъяты"., в то время как кадастровая стоимость земельного участка, установленная на ту же дату, по сведениям ГКН составляет "данные изъяты". Установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости необходимо истцам для снижения размера налога на земельный участок.

Представитель ответчика УИЗО Липецкой области возражала против иска и указала, что отчет, представленный истом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и ФСО, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на основании судебного экспертного заключения.

Представители ответчиков ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области и управления Росреестра по Липецкой области возражали против иска, ссылаясь на то, что они - ненадлежащие ответчики по данному иску. Полагали возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости на основании судебного экспертного заключения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судебное экспертное заключение не соответствует законодательству об оценочной деятельности, и принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости "данные изъяты" руб.

УИЗО Липецкой области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам представители административных ответчиков Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ОАО "РЖД", представителя административного ответчика УИЗО Липецкой области, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктами 1, 5 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (ч. 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ч. 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ и ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Досудебный порядок рассмотрения заявления истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 8 233 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания технических зданий, находится в собственности ОАО "РЖД" (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании проведенной государственной кадастровой оценки земель Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере "данные изъяты".

Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец представил отчет ООО " "данные изъяты""" от ДД.ММ.ГГГГ N об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Отчет подтвержден положительным экспертным заключением, подготовленным Экспертным советом Общероссийской общественной организации " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N

Возражая против иска, представители ответчиков указали на несоответствие отчета федеральным стандартам оценки.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд ... назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Несмотря на отсутствие ходатайства, судом первой инстанции правомерно по своей инициативе для проверки доводов сторон назначена судебная экспертиза за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав положения Закона об оценочной деятельности и ФСО NN 1-4, исходя из результатов судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании (ст. ст. 51, 169, 247 КАС РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости спорного участка в размере определенном на основании отчета ООО " "данные изъяты"", и в качестве достоверного доказательства посчитал заключение судебной экспертизы Липецкого филиала "данные изъяты" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым рыночная стоимость определена равной "данные изъяты" поскольку данное заключение (л.д. 109-146) соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и названным федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта З основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий.

Ссылки в жалобе на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип законности и справедливости при разрешении спора, не применены законы и другие нормативные акты, подлежащие применению, являются несостоятельными.

Экспертное заключение Липецкого филиала "данные изъяты" подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ г., и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание заключения эксперта З

В частности, довод административного истца о том, что эксперт выбрал несопоставимые объекты-аналоги, расположенные в "адрес", тогда как спорный земельный участок расположен в "адрес". Тем самым, экономические характеристики территории, на которой расположен оцениваемый объект, и на которой расположены объекты-аналоги, существенно различаются, что привело к завышенной рыночной стоимости, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из показаний эксперта следует, что им проанализирован рынок предложений земельных участков "адрес" в связи с отсутствием рынка предложений по земельным участкам, расположенным непосредственно в "адрес", и применены предусмотренные методической литературой корректировки, что соответствует п. 11 ФСО N 7.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. Экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.

Экспертное заключение содержит анализ зависимости цены земельного участка от его местоположения. Объект оценки и объекты-аналоги сопоставимы между собой по близости автодорог, подтверждена транспортная доступность. Учтено разрешенное использование объекта оценки и его аналогов, проанализировано и отражено наличие инженерных коммуникаций. На объектах-аналогах имеются инженерные коммуникации либо есть возможность их подключения. Разница в цене объектов-аналогов законодательно не урегулирована, цена, как правило, носит договорной характер и зависит от предложения. Скидки на торг экспертом учтены.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем математического взвешивания стоимостных показателей, полученных в ходе применения метода сравнительного подхода.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС, суд обоснованно согласился с изложенными в нем выводами и посчитал возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты".

Ссылки на то, что представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства, выражают субъективную позицию стороны, основанную на ошибочном толковании законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартах оценки, и, кроме того, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Так, по мнению истца, отчет оценщика С является достоверным, т.к. она в работе для определения объектов-аналогов использовала архив объявлений ООО " "данные изъяты"" и перепроверяла наличие предложений на ретроспективною дату путем личного обзвона.

Действительно, использование архива оценщика либо эксперта допустимо. Однако судебным экспертом в отчете выявлены ошибки, которые нарушают один из основных принципов оценочной деятельности - проверяемость. Более того, хотя оценщик и указывает на уточнение дат по времени продажи, однако корректировки не вносит, тогда как время продажи является основным ценообразующим фактором для определения рыночной стоимости.

Вывод эксперта о том, что отчет об оценке противоречит п. 19 ФСО N 1 истцом не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в отчете информация об объектах-аналогах, использованная оценщиком при проведении оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, не соответствует ФСО N 1 и N 3.

Наличие положительного экспертного заключения к отчету об оценке не может с достоверностью свидетельствовать о соответствии отчета законодательству об оценочной деятельности, поскольку предметом исследования являлся только текст отчета, а не его содержание по существу.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости либо осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях к данному административному ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 249, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого областного суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: