Определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-290/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административных истцов Соколовой Т.Ю. и Мартыновича Г.Ф. на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 декабря 2015 года,

которым постановлено

В принятии административного искового заявления Соколовой Т.Ю. к главе г.Липецка, Президенту Российской Федерации, государству Российской Федерации о нарушении конституционных прав на получение информации, о неисполнении Президентом конституционной обязанности обеспечить соблюдение и защиту Конституции Российской Федерации и конституционных прав граждан Российской Федерации отказать.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. и Мартынович Г.Ф. обратилась в суд с административным иско м к главе города Липецка о признании незаконным бездействия, понуждении к предоставлению информации на их письменное обращение, и к Президенту Российской Федерации, государству Российской Федерации о понуждении к обеспечению исполнения Конституции РФ и конституционных прав граждан РФ.

Доводы административных истцов сводились к тому, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к главе города Липецка с заявлением о предоставлении информации относительно количества очередников, исключенных из общей очереди на предоставление жилья в связи со смертью за период с 1998 года по 2015 год. Данная информация необходима для использования в подготовленном ими "Докладе ко Дню Конституции России" о преступной деятельности высших должностных лиц Липецкой области, однако она не предоставлена, чем нарушено конституционное право на получение информации.

По изложенным основаниям административные истцы просили:

- признать нарушением части 4 статьи 29 Конституции РФ и их конституционных прав неисполнение главой города Липецка возложенной Конституцией РФ обязанности предоставить им указанную информацию;

- признать нарушением главы 5 и главы 6 Конституции РФ и их конституционных прав неисполнение государством Российская Федерация на территории города Липецка обязанности обеспечить соблюдение и защиту конституционных прав граждан Российской Федерации;

- признать нарушением статьи 80 Конституции РФ и их конституционных прав неисполнение Президентом РФ на территории города Липецка возложенной Конституцией РФ обязанности обеспечить соблюдение Конституции РФ и защиту конституционных прав граждан РФ;

- обязать главу города Липецка в месячный срок выдать им информацию о количестве очередников общей жилищной очереди города Липецка, исключенных из очереди по обеспечению жилым помещением в связи со смертью за период с 1998 года по 2015 год включительно;

- обязать Президента РФ и государство Российская Федерация принять незамедлительно надлежащие и действенные меры по исполнению конституционной обязанности по защите Конституции РФ и конституционных прав граждан РФ.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. и Мартынович Г.Ф. просят об отмене определения, настаивая на разрешении заявления по существу, и критикуя вывод о его повторности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

При этом с выводом судьи о повторности административного иска согласиться нельзя, поскольку он не соответствует содержанию предыдущих судебных актов, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении (не совпадают предмет, основание иска, стороны).

Тем не менее, по существу отказ в принятии административного иска является правильным, но по иным основаниям, что позволяет судебной коллегии восполнить недостаток определения без его отмены.

Согласно п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании ... решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из административного иска, нарушение своих прав на получение информации об умерших очередниках Соколова Т.Ю. и Мартынович Г.Ф. связали с необходимостью ее использования в докладе о преступной деятельности высших должностных лиц Липецкой области.

В соответствии же с законом судебному контролю подлежат акты (решения, действия, бездействие) органов власти, непосредственно нарушающие права административного истца.

Информация об умерших очередниках не затрагивает собственные права административных истцов, подлежащие судебной защите, так как ее получение они связывали с подготовкой доклада.

Поскольку понуждение к предоставлению юридически безразличной информации не относится к сфере судебной защиты в порядке, предусмотренном КАС РФ, основания для иного решения вопроса о движении заявления в указанной части отсутствуют.

В части требований к Президенту РФ и государству в лице Президента РФ административный иск также не мог быть принят к производству.

Согласно ст.80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

Поскольку Президент РФ не выступает от имени конкретных органов власти, непосредственно являясь главой государства, он не относится к числу должностных лиц, действия (бездействие) которых подлежат судебному контролю в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В этой связи Президент Российской Федерации не может быть понужден судом общей юрисдикции к совершению какого-либо действия, выполнению обязанности.

Соответственно, применительно к пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ действия (бездействие) Президента РФ не могут расцениваться как акты, нарушающие права административного истца.

Доводы жалобы , направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.308,309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от

11 декабря

2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю.

и Мартыновича Г.Ф.

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи