Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-380/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе административного истца Соколовой Т.Ю. на определение судьи Липецкого областного суда от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Соколовой Т.Ю. в принятии административного искового заявления о расформировании Советского районного суда г. Липецка отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации, Президенту РФ, Липецкой области о расформировании Советского районного суда г. Липецка.

В обоснование заявления ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий как многодетная мать. В период с 2011 года по 2015 годы она более 200 раз обращалась в Советский районный суд г. Липецка за защитой своих нарушенных прав, в результате бездействия администрации г. Липецка и главы администрации г. Липецка она лишена права на получение жилья, однако при наличии в делах доказательств нарушения её прав, суд постанавливал решения не в её пользу, что свидетельствует о неспособности судей Советского районного суда принять законные и обоснованные решения и заинтересованности судей от мнения главы администрации г. Липецка.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Отказывая Соколовой Т.Ю. в принятии поданного ею административного искового заявления, судья правильно указала, что действующим законодательством, в том числе и положениями КАС РФ не предусмотрена возможность обращения граждан в суды различного уровня с требованиями о расформировании какого-либо федерального районного суда.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, основанным на нормах закона.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей норм процессуального права и незаконность ссылки на положения п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ признаются несостоятельными, поскольку при обращении граждан в суд с указанными в заявлении требованиями, не подлежащими рассмотрению в судах, при принятии судьей процессуального решения в таких случаях подлежит применению положения вышеназванной нормы КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии заявления, а доводы частной жалобы об обратном основанными на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи..

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3