Постановление Президиума Липецкого областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 4Г-2/2016

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Маркова И.И.

Членов президиума: Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.

Рассмотрев кассационную жалобу истца- Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка - на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2015 г. по делу по иску Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка к Филину ФИО18 и другим о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 июля 2015 г. было отказано в иске Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка к Филину Р. А. и другим о признании недействительными договора купли-продажи автомашины и договора дарения земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец - ИФНС по Правобережному району г. Липецка - обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их постановленными в нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., выслушав объяснения представителя истца- Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка-Кириличевой С.А., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из материалов дела, с 29 мая 2014 г. по 10 сентября 2014 г. ИФНС России по Правобережному району г. Липецка была проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя Филина Р.А., по результатам которой была установлена неуплата Филиным налога в размере 1909682 руб. и было предложено привлечь Филина Р.А. к налоговой ответственности (л.д. 13-17). О проведении указанной проверки Филину Р.А. было известно, т.к. 30 июня 2014 г. ему предлагалось представить проверяющему свои объяснения по факту несоответствия данных декларации и данными по его расчетному счету, а также внести исправления в декларацию (л.д. 16). 17 октября 2014 г. представитель Филина Р.А.-Филина О.Н. представила налоговой инспекции возражения на акт проверки, и инспекцией была проведена дополнительная проверка, подтверждающая правильность выводов камеральной проверки. Справка о результатах этой дополнительной проверки от 5 декабря 2014 г. была получена лично представителем Филина Р.А.-Филиной О.Н. в тот же день, что подтверждено ее подписью на справке (л.д. 33).

Накануне, 4 декабря 2014 г. главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Правобережному району был проведен допрос Филина Р.А. в присутствии его представителя Филиной О.Н., в ходе которого выяснялись вопросы, связанные с выявлением недостоверности данных в декларации Филина Р.А. (л.д. 46-50).

Решение о привлечении Филина Р.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 12 января 2015 г. (л.д. 34-41). Из текста решения усматривается, что 31 декабря 2014 г. Филиным в налоговую инспекцию было представлено заявление с просьбой об уменьшении суммы штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 38).

Перед обращением с таким заявлением в налоговую инспекцию 12 декабря 2014 г. Филин Р.А. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ФОРД-Мондео со своим отцом Филиным А.Н. за 250 тыс. руб. (л.д. 81). Данных о том, что полученная от продажи машины сумма была Филиным внесена в счет погашения неуплаченного им налога, в материалах дела не имеется.

На следующий день после принятия Инспекцией решения о привлечении Филина Р.А. к налоговой ответственности Филин Р.А. 13 января 2015 г. заключил совместно с Филиной О.Н. договор дарения принадлежащего им в равных долях земельного участка площадью 1197 кв. м в "адрес" их несовершеннолетней дочери ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Право собственности Филиной Е.Р. на земельный участок было зарегистрировано 15 января 2015 г.

Отказывая в иске налоговой инспекции о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и дарения доли в праве собственности на земельный участок, суд сослался на то, что никаких ограничительных мер по распоряжению имуществом на момент совершения этих сделок инспекцией принято не было, а потому сделки не могут быть признаны совершенными с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно погашение недоимки по налогам.

Между тем, истец ссылался на нарушение ответчиком при совершении указанных сделок требований ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные имевшимися у суда доказательствами, должны были получить оценку в решении суда и определении апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 198 и 329 ГПК РФ.

В нарушение указанных норм судебные постановления по настоящему делу таких оценок не содержат, как не содержат и выводов суда о добросовестности или недобросовестности истца при заключении оспариваемых договоров.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При изложенных выше обстоятельствах президиум считает, что судебной коллегией допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, влекущие за собой отмену апелляционного определения.

При новом апелляционном разбирательстве коллегии необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать правильную оценку всем установленным по делу обстоятельствам, включая и соблюдение принципа соразмерности защиты прав несовершеннолетнего и общественных интересов при решении вопроса о признании недействительности договора дарения в пользу Филиной Е.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2015 г. по делу по иску Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка к Филину ФИО20 и другим о признании сделок недействительными и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума И.И.Марков