Решение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 07-11/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тараниной Нины Сергеевны по жалобе представителя ВМУП " " ... "" С.В.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года,

установил:

23 июня 2013 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тараниной Н.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07 октября 2013 года решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области указанное постановление отменено дело направлено на новое рассмотрение в ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, в связи с нарушением существенных процессуальных требований.

В жалобе в областной суд представитель ВМУП " " ... "" С.В.И. оспаривает законность решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года и просит его отменить. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 января 2015 года и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ВМУП " " ... "" С.В.И., поддержавшего жалобу, представителя П.А.С. - Т.В.В., возражавшего против жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью (часть 2).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства явилось то, что 02 мая 2013 года в 12 часов 15 минут водитель Таранина Н.С., управляя трамваем " ... ", двигалась на "адрес", совершила столкновение с автомобилем марки " " ... "" государственный номер " ... " регион, под управлением П.А.С., который поворачивал налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля " " ... "" Б.В.В. и Б.С.С. причинён лёгкий вред здоровью.

Судья, отменяя постановление по делу и направляя дело на новое рассмотрение, полагал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Данный вывод судьи является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В порядке ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьёй городского суда были установлено, что должностным лицом административного органа, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не в полном объёме, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

Так должностное лицо административного органа прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения не указал, на основании каких конкретных данных пришёл к указанному выводу, в постановлении не содержатся основания не принятия во внимание доводов П.А.С. о нарушении правил дорожного движения и виновности Тараниной Н.С., то есть должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление не мотивировано.

Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим судья обоснованно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, пришёл к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о направлении дела на новое рассмотрение является правильным, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение доводы представителя ВМУП " " ... "" С.В.И. не дают оснований для отмены решения судьи. Выводов о наличии либо отсутствии в действиях Тараниной Н.С. состава административного правонарушения в решении судьи не содержится.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ВМУП " " ... "" С.В.И., оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тараниной Нины Сергеевны, оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "