Определение Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 07-129/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУ "Горэколес" по жалобе директора МУ "Горэколес" М.В.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Горэколес" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании поданной жалобы представителем МУ "Горэколес", решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения..

В жалобе в областной суд директор МУ "Горэколес" М.В.И. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу судьёй областного суда по следующим основаниям.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из поступившей в районный суд жалобы представителя МУ "Горэколес" в ней указан адрес подателя жалобы: "адрес".

Между тем из имеющегося в материалах дела извещения о рассмотрения жалобы в областном суде, следует, что оно было направлено подателю жалобы по адресу: "адрес"

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрении его жалобы на постановление административного органа и решение судьи Ворошиловского районного суда.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При таких данных у судьи Волгоградского областного суда нет оснований для рассмотрения жалобы директора МУ "Горэколес" М.В.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУ "Горэколес" подлежит снятию с рассмотрения Волгоградским областным судом и возвращению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для устранения недостатков, правильного оформления дела и надлежащего извещения всех участников процесса по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУ "Горэколес" по жалобе директора МУ "Горэколес" М.В.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ снять с рассмотрения в Волгоградском областном суде.

Жалобу возвратить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для истребования подлинника административного материала.

После выполнения требований суду следует направить дело с административным материалом в Волгоградский областной суд с назначением к рассмотрению жалобы директора МУ "Горэколес" М.В.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.