Решение Волгоградского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 07-185/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Марковой Г.В. по её жалобе с дополнениями к ней на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года указанное постановление должностного лица ДПС оставлено без изменения, а жалоба Марковой Г.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС и решением судьи, состоявшимися по делу, Маркова Г.В. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнениями к ней в полном объёме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования закона, при вынесении решения по жалобе Марковой Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда были нарушены.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" на перекрестке между "адрес", Маркова Г.В., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", не уступили дорогу автомобилю " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя С.Е.С., пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, согласно обстоятельствам, установленным судьей в обжалуемом решении судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц "адрес" К.А.Н., управляя автомашиной " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, на светофоре не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Д.А.А.

Таким образом, установленные в решении судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обстоятельства противоречат обстоятельствам события административного правонарушения, вменяемого Марковой Г.В. по постановлению должностного лица, которое было подвергнуто судебной проверке.

Данное нарушение не может быть устранено в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения судьей районного суда определения об исправлении описки, поскольку установление судьей обстоятельств, противоречащих материалам дела, не является опиской, устранение которой, возможно без изменения содержания решения, а представляет собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марковой Г.В., отменить.

Дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов