Решение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 07-25/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Милица Татьяны Владимировны на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года,

установил:

3 сентября 2015 года постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. N " ... " индивидуальный предприниматель Милица Т.В. (далее ИП Милица Т.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учётом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.

Поданная Милица Т.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Милица Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его изменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Милица Т.В., поддержавшую жалобу, помощника прокурора Центрального района г. Волгограда С.Н.Н., возражавшую против жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимают состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с п.1, п.2, п.6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведённым в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, в период с 14 августа 2015 года по 20 августа 2015 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно со специалистом ОНД по Центральному району ОНД по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области была проведена проверка за соблюдением требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Милица Т.В., при эксплуатации арендуемого помещения кафе " " ... "", расположенного на территории " ... " по адресу: "адрес", путём предоставления услуг населению в области общественного питания.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утверждённых Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- в помещении кафе допущена отделка горючими материалами стен и потолка (п.п. 1,2,6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ, табл. 29 Закона N 123-ФЗ;

- в помещении кафе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 4, табл. 1 (п. 7, п. 7.1) НПБ 110-03).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в копиях: постановлениями о возбуждении производства об административном правонарушении от 20 августа 2015 года (л.д. 33-34, 35-36); актом проверки от 14 августа 2015 года (л.д. 37); договором аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 1 января 2015 года (л.д. 39-40); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42); свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (л.д. 43); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44-45); представлением N " ... " от 3 сентября 2015 года (л.д. 50), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Милица Т.В. к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Милица Т.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановлений должностного лица и судебного решения.

Правонарушение совершённое Милица Т.В. квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах соответствующей санкции, с учётом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Милица Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

жалобу Милица Татьяны Владимировны, - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Милица Татьяны Владимировны, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "