Определение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 07-26/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва С.М.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва,

установил:

02 сентября 2015 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.М.М. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой содержалась просьба об отмене указанного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием доверенности.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 года определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения.

22 октября 2015 года повторно С.М.М. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, с просьбой об отмене указанного постановления административного органа с приложенной доверенностью и с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва С.М.М. о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

Представитель ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва С.М.М. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва С.М.М., поддержавшую жалобу, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва, судья районного суда мотивировал выводы тем, что указанные в жалобе основания не являются уважительными причинами для восстановления срока.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва обратилось с жалобой на постановление должностного лица в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года жалоба представителя ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва С.М.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению (к жалобе не приложена доверенность).

На данное определение представителем ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва С.М.М. была подана жалоба в Волгоградский областной суд.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 года определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Повторно жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, была подана в районный суд представителем ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва С.М.М. 22 октября 2015 года.

Полагаю, при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ходатайству представителя ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва С.М.М. судьёй районного суда не были учтены доводы об уважительности пропуска срока, а также обстоятельства, в силу которых процессуальный срок оказался пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с обращением с жалобой, поданной в надлежащей форме, но с отсутствием доверенности в вышестоящий суд, что не препятствовало параллельному обращению с жалобой с приложенной доверенностью в районный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать своё право на судебную защиту.

Исходя из того, что дело по жалобе на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года, которым жалоба возвращена заявителю, в связи с отсутствием доверенности, принималось к производству Волгоградского областного суда, у судьи районного суда не имелось оснований считать процессуальный срок на подачу жалобы пропущенным.

Потому жалоба на постановление подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в ПАО Банк ВТБ 24 г. Москва - отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "