Решение Волгоградского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 07-368/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.В. по его жалобе на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года,

установил:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года В.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, В.А.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника В.А.В. - Абрамова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц "адрес", водитель В.А.В., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством скутер " N " ... "", без государственного регистрационного знака, под управлением водителя А.П.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера " N " ... "", А.П.Д. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1), рапортом оперативного дежурного МО МВД " "адрес"" (т.1 л.д.6,7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10), схемой происшествия (т.1 л.д.11,27), фототаблицей (т.1 л.д.13-15, 28-30), объяснениями В.А.В. (т.1 л.д.17), А.П.Д. (т.1 л.д.18), протоколом и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22,23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37), заключением эксперта N " ... " в отношении А.П.Д., согласно которого ему был причинён средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.40-43), показаниями В.А.В., А.П.В., Д.А.А., специалистов С.А.Н. и С.М.Г. в судебном заседании, данными записи видеорегистратора и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением В.А.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия В.А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неполноте судебного разбирательства по делу и не устранённых противоречиях, имеющих существенный характер, являются необоснованными.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о нарушении В.А.В. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вывод об этом содержится в постановлении судьи, которое по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора видно, что двигаясь перед автомобилем " N " ... "", под управлением В.А.В. в попутном направлении по "адрес" в "адрес", до совершения маневра - поворота налево, скутер под управлением несовершеннолетнего А.П.Д., совершает зигзагообразные движения, что свидетельствует о возникновении опасности для движения водителя автомобиля " N " ... "", под управлением В.А.В., которую он мог в состоянии обнаружить, и должен был выполнить требования п.10.1 Правил, то есть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что сделано им не было.

При этом, как следует из видеозаписи, водитель В.А.В., начиная обгон скутера под управлением А.П.Д., не выполнил требования п.11.1 Правил - не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия В.А.В. квалифицированы судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях В.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы судьи районного суда о виновности В.А.В., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов