Решение Волгоградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 07-39/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путягина С.Н. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путягина С.Н.,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года Путягин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением судьи городского суда, Путягин С.Н. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес", в районе надземного пешеходного перехода, водитель Путягин С.Н., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", выехал на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения, где совершил столкновение с автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя К.С.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " N " ... "" Х.Ю.П. получила телесные повреждения, оценивающийся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, пассажир автомобиля " N " ... "" К.Т.В. получила телесные повреждения, оценивающийся, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,3), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Ф. (л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путягина С.Н. (л.д.14), схемой происшествия (л.д.16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), объяснениями Путягина С.Н. (л.д.19), Л.А.С. (л.д.20), К.С.Ф. (л.д.21), К.Т.В. (л.д.22), Х.Ю.П. (л.д.23), карточками учета транспортных средств Х.Ю.П. (л.д.26) и Д.А.Б. (л.д.27), фототаблицей (л.д.28), заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Ю.П., согласно которого ей был причинён легкий вред здоровью (л.д.31-34), заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Т.В., согласно которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д.35-37), а также показаниями потерпевших Х.Ю.П. и К.Т.В., свидетеля К.С.Ф. и пояснениями Путягина С.Н., данными ими в ходе судебного разбирательства в городском суде (л.д.55-56), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей Х.Ю.П. и потерпевшей К.Т.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Путягиным С.Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судьей городского суда не был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.С., является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Путягиным С.Н. не заявлялось, необходимость допроса указанного лица по инициативе суда отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судьёй выполнены в полном объёме.

Выводы судьи о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года, надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи.

Вопреки мнению автора жалобы, данные выводы основаны на совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьёй городского суда учтено мнение потерпевших, настоявших на данном виде наказания, которое само по себе не являются решающим при назначении наказания, но в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления ввиду мягкости применённого административного наказания.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно, что Путягин С.Н. ранее не привлекался к административной ответственности, подлежат отклонению.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Путягину С.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья городского суда в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Поскольку в результате нарушений Путягиным С.Н. Правил дорожного движения были поставлены под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, судья пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Выводы судьи районного суда о виновности Путягина С.Н., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Постановление о привлечении Путягина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Путягина С.Н., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов