Решение Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 07-400/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Н.И. по его жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи и считая его незаконным, П.Н.И. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав П.Н.И., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.И., возле "адрес", управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", и являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), фотографиями (л.д.4), объяснениями М.Э.А ... (л.д.5), схемой происшествия (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениями П.Н.И. (л.д.8), карточкой учета транспортных средств (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), страховым полисом П.Н.И. (л.д.11).

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что П.Н.И., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о совершении П.Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях П.Н.И. вменяемого ему состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины П.Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.В. и не исследована в судебном заседании видеозапись происшествия, является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П.Н.И. судье районного суда не заявлялось, а сведения о существовании какой-либо видеозаписи происшествия в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела отсутствуют.

Несогласие П.Н.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П.Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П.Н.И. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьёй постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Н.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов