Решение Волгоградского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 07-402/2015

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тупилагова Андарбека Абдул Вахабовича по жалобе потерпевшей Г.Е.А. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2015 года,

установил:

22 июня 2015 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Тупилагов Андарбек Абдул Вахабович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 июля 2015 года постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2015 года было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

28 августа 2015 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тупилагова Андарбека Абдул Вахабовича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время с постановлением судьи районного суда не согласилась потерпевшая Г.Е.А., по мотивам необоснованного, на ее взгляд, прекращения производства по делу. Кроме того, полагает нарушенным ее право на участие в производстве по делу, так как она является собственницей автомобиля под управлением ее родственника Г.В.Я.

Проверив материалы дела, выслушав Г.В.Я., представляющего по доверенности интересы Г.Е.А. и поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Тупилагова А.А.Б. и потерпевшей Б.Т.Р., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 мая 2015 года составленного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Т.А.А. следует, что 20 декабря 2014 года примерно в 23 часа 10 минут Тупилагов А.А.В., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, двигаясь по "адрес", нарушил пункты 2.1.1, 1.5,9.10,10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, под управлением Г.В.Я., который двигался впереди в попутном направлении.

В результате ДТП, пассажиры автомобиля марки " " ... "" Б.Т.Р. и несовершеннолетняя Н.Е.А. получили телесные повреждения, причинившие легкий и средний вред здоровью.

При новом рассмотрении судьей районного суда были допрошены потерпевшая Б.Т.Р., свидетели К.А.Ю. и П.В.Ю., второй участник ДТП Г.В.Я., проанализировав показания которых, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Тупилагова А.А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Показаниями потерпевшей Б.Т.Р., свидетелей К.А.Ю. и П.В.Ю., являющихся очевидцами ДТП подтверждены доводы Тупилагова А.А.В. о том, что водитель Г.В.Я. совершил резкий поворот в запрещенном для данного маневра месте, что явилось неожиданным как для пассажиров автомобиля под управлением Г.В.Я., так и для Тупилагова А.А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по факту которого в отношении Тупилагова А.А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей. Оценка представленных суду доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи о недоказанности факта вины водителя Тупилагова А.А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью не имеется.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении Тупилагова А.А.В. прекращено обоснованно.

Доводы, изложенные потерпевшей Г.Е.А. в жалобе, на то обстоятельство, что в нарушение ч.1 ст.25.2 КоАП РФ она как собственник автомобиля " ... " не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи Тракторозаводского районного суда.

Г.Е.А. было известно о рассмотрении данного ДТП, в результате которого она как собственник автомобиля понесла имущественный вред, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ее родственник Г.В.Я.

В ходе производства по настоящему делу он не высказала намерений участвовать в качестве потерпевшей.

Г.В.Я., второй участник ДТП, управлял автомобилем по доверенности родственницы.

Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшей Г.Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Тупилагова Андарбека Абдул Вахабовича оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда ( подпись) Сарбасов М.Н.

" ... "

" ... "

" ... "