Решение Волгоградского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 07-405/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " ... " Г.А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении " ... "

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда " ... " было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился председатель " ... " Г.А.С., который оспаривает законность и обоснованность постановления суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя " ... " Б.О.В. поддержавшую жалобу, государственного инспектора Центрального района г. Волгограда по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Волгограду П.А.Г., возражавшего против жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения названной жалобы.

В силу ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 37 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В порядке ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона N123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах.

Согласно абзаца 4 пункта 53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени " ... " и ДД.ММ.ГГГГ " ... ", на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте защиты - административное здание по адресу: "адрес", проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением " ... " обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых предписано ранее выданным предписанием N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе повторно проведённой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- для отделки стен коридоров, холлов 1 и 2 этажей, лестничного марша, являющихся путями эвакуации, допущено применение горючих декоративно-отделочных материалов (панелей на основе МДФ), в нарушение ст. 4,89,134 табл. 3, 28 ФЗ N123-ФЗ от 22 июля 2008 года; п. 33 Постановления Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 года;

- для отделки пола коридоров, холла 1 этажа, являющихся путями эвакуации, допущено применение горючих декоративно-отделочных материалов (линолеум), в нарушение ст. 4, 89, 134, табл. 3, 28 ФЗ N123-ФЗ от 22 июля 2008 года; п. 33 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года;

- в проёме холла 1 - го этажа, ведущем на лестничный марш, допущен перепад высот менее 45 сантиметров с устройством 1 ступени, в нарушение п. 33 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года; п. 6.28 СНиП 21-01-97;

- не заключён договор на проведение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта на имеющуюся автоматическую пожарную сигнализацию со специализированной организацией, в нарушение ст. 4, 83 N123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 61, п. 63 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением N " ... " главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору " ... " было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учётом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения " ... " правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6); копией постановления главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении " ... " к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ; копией распоряжения органа государственного контроля о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания соответствует санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы председателя " ... " Г.А.С. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу председателя " ... " Г.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении " ... ", оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.