Решение Волгоградского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 07-406/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.С.А. - К.Е.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.С.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) А.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

С постановлением судьи городского суда защитник А.С.А.- К.Е.А. не согласился, в жалобе оспаривает его законность и просит отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснения А.С.А. поддержавшего жалобу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции, Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, действующей на момент ДТП) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель А.С.А., управляя автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащим Д.А.В., следовал по "адрес", нарушив п.п. 1.5, 10.1 абз. 2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязан был, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, наоборот прибавил скорость, не уступив дорогу автомобилю марки " " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением В.Н.А., который завершал проезд перекрестка, произошло столкновение транспортных средств, которые в результате столкновения получили механические повреждения и причинён лёгкий вред здоровью потерпевшему водителю В.Н.А.

Вина А.С.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается: определением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); справками по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,19); заключением эксперта N " ... " (л.д.39-41); протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (копии л.д. 76-81); фотоматериалом (27,129-139), а также показаниями А.С.А., потерпевшего В.Н.А. допрошенных при рассмотрении дела судьей городского суда, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия А.С.А. были правильно квалифицированы судьёй по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного А.С.А. наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Довод жалобы защитника А.С.А. - К.Е.А. о виновности в дорожно-транспортном происшествия второго участника ДТП В.Н.А. не может быть принят во внимание, поскольку суд в рамках рассмотрения данного административного дела не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортному происшествия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника А.С.А. - К.Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.С.А.,

оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.