Решение Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 07-409/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.Р.Р. - А.П.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ц.Ю.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Ц.Ю.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд представитель А.Р.Р. - А.П.В. оспаривает постановление судьи, и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав А.Р.Р., его представителя А.П.В., поддержавших жалобу, защитника Ц.С.А., просившего оставить постановление без изменения, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В порядке п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещают обгон, на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. водитель Ц.Ю.С., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, двигаясь "адрес" при совершении манёвра обгона совершила столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, под управлением А.Р.Р., в результате чего последнему был причинён лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Судья районного суда, критически отнёсся к показаниям свидетелей " ... " и " ... "., приняв во внимание заключение автотехнической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей защиты Г.А.А., Д.С.Н., пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ц.Ю.С. нарушений п. 1.5, п. 11.1 и п. 11.4 Правил дорожного движения.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из положения ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Судья районного суда не дал никакой оценки заключению эксперта и вопросам поставленным перед экспертом (л.д. 66-67) носящим правовой характер, при этом установление виновности Ц.Ю.С. в нарушении п. 1.5, п. 11.1 и п. 11.4 Правил дорожного движения и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ специальных познаний не требуют, а факт об имевшем механическом контакте между вышеуказанных транспортных средств, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Кроме этого, районным судом не учтено, что водитель Ц.Ю.С. при приближении к перекрёстку и при отсутствии знаков приоритета должна считать, что находится на перекрёстке равнозначных дорог и в силу п.11.4 Правил дорожного движения не вправе совершать обгон.

Следует отметить, что в порядке ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В постановлении районного суда имеются ссылки на нарушения водителем автомобиля " ... " государственный номер N " ... " требований п.1.5, п.8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движение, что выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Ц.Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ц.Ю.С. отменить на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.