Решение Волгоградского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 07-410/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.А.Ю. - адвоката Ш.Ф.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении " ... ",

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Б.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Б.А.Ю.- Ш.Ф.В., который в жалобе оспаривает его законность и просит отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснения Б.А.Ю., его защитника Ш.Ф.В., поддержавших жалобу, потерпевших О.А.А., П.А.А., её представителя Д.А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " водитель Б.А.Ю., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, "адрес" не справился с управлением, в результате чего осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, движущемся во встречном направлении, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водителю " ... " и пассажиру О.А.А. был причинен легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом N " ... " об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; схемой ДТП; справкой о характере полученных в результате ДТП повреждений ТС; заключением эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; актом экспертного исследования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями, данными в судебном заседании, потерпевших П.А.А., О.А.А., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Б.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалификация действиям Б.А.Ю. дана верная.

Доводы жалобы о том, что справка об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования ФБУ "ВЛСЭ" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ являются не допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного постановления, являются не состоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в рамках проводимого административного расследования по данному делу вынесены определения о назначении автотехнического исследования, где были определены соответствующие вопросы, которые необходимо поставить перед лицом, которое будет данное исследование проводить, а также определены специалисты, которым поручено проведение исследования. При этом представитель Б.А.Ю. - Н.М.М. с указанным определением был ознакомлен и согласен, в том числе с поставленными вопросами, о чем он собственноручно указал в описываемом определении, подтвердив указанное согласие своей подписью. Помимо этого, представителем Б.А.Ю. - Н.М.М. в определении о назначении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен дополнительный вопрос.

На основании указанных определений было проведено автотехническое исследование материалов проверки по факту ДТП, о чем заместителем начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Д.Е.В. составлена справка об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а заместителем начальника ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Фильчаковой Н.А. составлен акт экспертного исследования N " ... ", 327/04-7, 328/03-7 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы содержат оценку объективной стороны событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, участником которых являлся Б.А.Ю., а также причин произошедшего ДТП.

В названных документах даются ответы и необходимые пояснения по поставленным вопросам о соответствующей модели поведения водителей автомобиля " ... " непосредственно перед ДТП, соответствовали ли их действия ПДД РФ, возможно ли было избежать столкновения.

Кроме изложенного, указанные документы соответствует установленным требованиям, содержит подпись должностных лиц, его составивших, печать учреждения, сотрудники которого проводили исследование, указаны дата, номер документа, его содержание отвечает положениям ст. 26.7 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые, согласно ч. 2 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются в том числе и различными документами, которые, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, подлежат полной, всесторонней и беспристрастной оценке судьи, в производстве которого находится конкретное дело об административном правонарушении.

Из содержания оспариваемого судебного постановления возможно заключить, что справка об исследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования N " ... ", 327/04-7, 328/03-7 от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебной оценки.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда и обоснованность привлечения Б.А.Ю. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение получило надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи, достаточно для разрешения дела по существу.

Указание в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия - П.А.А. Правил дорожного движения не принимается во внимание, поскольку исходя из статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. При этом вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Иные доводы в жалобе защитника Б.А.Ю. - Ш.Ф.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Б.А.Ю. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановление о привлечении Б.А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника Б.А.Ю. - Ш.Ф.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Б.А.Ю., оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.