Решение Волгоградского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 07-417/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении " ... " по жалобе представителя потерпевшего К.О.С. - Д.Д.В. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Б.С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С постановлением судьи районного суда не согласился представитель потерпевшего К.О.С. - Д.Д.В., который обратился с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность, просит отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего К.О.С. - Д.Д.В., поддержавшего жалобу, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут водитель Б.С.А., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный номер N " ... " регион, двигался в "адрес" при повороте налево не предоставил преимущества в движении мотоциклу " " ... ", без государственного номера, под управлением К.О.С., который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В результате ДТП потерпевшему К.О.С. причинен средней тяжести вред здоровью, то есть Б.С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения административного правонарушения Б.С.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N " ... " и/б по факту причинения вреда К.О.С.; письменными и данными в ходе судебного разбирательства объяснениями Б.С.А. и потерпевшего К.О.С.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции в целом сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Б.С.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что судьей районного суда при вынесении постановления был допущен ряд существенных процессуальных нарушений не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Санкция ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания как назначение штрафа, так и наказание в виде лишения специального права. При этом законодатель, предусматривая в санкциях ст. 12.24 КоАП РФ возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.

В постановлении суд первой инстанции учел в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние Б.С.А., не указав при этом, в чем именно выразилось раскаяние. Между тем, один лишь факт признания вины не свидетельствует о раскаянии лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, назначая в данном случае менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа судья не учёл мнение потерпевшего К.О.С. и его представителя Д.Д.В., озвученное в судебном заседании, полагавших, что Б.С.А. следовало избрать наиболее строгий вид наказания. Не был принят во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия для потерпевшего. Принимая во внимание при назначении мягкого вида наказания личность и имущественное положение Б.С.А., суд в тоже время не учел материальное и имущественное положение, потерпевшего. Помимо этого, суд указывает на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, вместе с тем, справка органов ГИБДД, указывающая на наличие или отсутствия фактов привлечения Б.С.А. к административной ответственности в материалах дела не содержится.

При этом судья районного суда не указал, по каким основаниям он пришёл к выводу о возможности не лишать водителя Б.С.А., фактически совершившего в результате дорожно-транспортного происшествия административное правонарушение, связанное с причинением потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, права управления транспортным средством.

Кроме того, как следует из жалобы представителя потерпевшего К.О.С. - Д.Д.В. он, как представитель потерпевшего, не согласен с вынесенным Б.С.А. наказанием и считает его чрезмерно мягким.

Вместе с тем, судья районного суда, квалифицируя действия Б.С.А. в постановлении необоснованно сослался на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данная норма не имеет отношения к рассматриваемому делу, и касается правил скорости движения. При этом, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Б.С.А. нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными и с учетом степени тяжести полученного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшим К.О.С. могут повлиять на окончательную квалификацию действий Б.С.А. и вид подлежащего назначению наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая позицию представителя потерпевшего К.О.С. - Д.Д.В., ссылающегося в жалобе на мягкость наказания и настаивающего на лишении Б.С.А. права управления транспортными средствами, постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении " ... " отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.