Решение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 07-422/2015

Судья Волгоградского областного суда Циреншиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭУ-67",

установил:

Постановлениями судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года N " ... " и N " ... " ООО "УК "ЭУ-67" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в рамках каждого дела.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе директор ООО ""УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. просит указанные постановления судьи районного суда признать незаконными и отменить.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дел, выслушав представителя ООО "УК "ЭУ-67" К.Е.К., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создают угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 3 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N52-ФЗ, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В порядке ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 8.2.3 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.

Не допускается расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними.

В соответствии с п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В силу п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО "УК "ЭУ-67", в соответствии с определениями N " ... " от 16 июля 2015 года и N " ... " от 21 июля 2015 года, возбужденного на основании заявлений граждан, выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что 24 июля 2015 года в 10 часов 15 минут был произведен осмотр мест общего имущества жилого многоквартирного "адрес" (подвал, подъезды NN " ... "), в ходе которого было установлено: в подвале имеется затопление под подъездом N " ... " площадью около " ... "., останки голубей под подъездами NN " ... " и " ... "; в подъездах имеется загрязнение панелей, пыль на выступающих конструкциях (подоконники, загрузочные клапаны мусоропровода " ... " 6, потеки на стволе мусоропровода на " ... " этаже в подъезде N " ... ", загрязнение полов в лифтах; на лестничной площадке " ... " этажа в подъезде N " ... " выставлены вещи жильцов (разобранный диван), в подъезде N " ... " на " ... " этаже картон, то есть в подъездах имеется захламление, что является нарушением требований п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст. 6.4 КоАП РФ.

28 июля 2015 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, также был произведен осмотр мест общего имущества жилого многоквартирного "адрес", в ходе которого было установлено: в мусороприемных камерах жилого дома входные двери не имеют плотного притвора; сброс мусора в мусороприемных камерах осуществляется на пол по причине неисправности шиберов, в связи с чем происходит загрязнение пола и стен камер пищевыми отходами; отсутствует подводка воды в мусороприемных камерах подъездов NN " ... ", что является нарушением требований п.п. 8.2.3, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ст. 6.4 КоАП РФ.

По факту допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений уполномоченным должностным лицом ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК "ЭУ-67" 14 августа 2015 года составлены протоколы N " ... " и N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении N " ... " и N " ... " от 14 августа 2015 года; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 июля 2015 года и 28 июля 2015 года; экспертным заключением N " ... " от 12 августа 2015 года с актом санитарно-эпидемиологического обследования от 24 июля 2015 года; экспертным заключением N " ... " от 06 августа 2015 года с актом санитарно-эпидемиологического обследования от 28 июля 2015 года; экспертным заключением N " ... " от 12 августа 2015 года с протоколом испытаний; уставными документами ООО "УК "ЭУ-67"; договором N " ... " о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации от 01 февраля 2015 года; актом выполненных работ N " ... " от 25 мая 2015 года; объяснением директора ООО "УК "ЭУ-67" Р.Т.Н.; талоном качества на оказание жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "ЭУ-67"; актом технического состояния и состава общего многоквартирного дома по "адрес" от 29 апреля 2015 г.; договором N " ... " управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года; жалобами жильцов дома N "адрес"; договором N " ... " о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации от 01 февраля 2015 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО "УК "ЭУ-67" административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "УК "ЭУ-67" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для освобождения ООО "УК "ЭУ-67" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судьёй областного суда отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что основания для признания совершенного ООО "УК "ЭУ-67" административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку указанное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении указанных постановлений районным судьёй положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО "УК "ЭУ-67" в отношении единого родового объекта посягательства, в результате совершения единого продолжаемого, совершённого в форме бездействия правонарушения.

Рассмотрение возбуждённых в отношении ООО "УК "ЭУ-67" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, подведомственно одному районному суду.

Следовательно, ООО "УК "ЭУ-67", совершив бездействием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобы директора ООО "УК "ЭУ-67" Р.Т.Н. удовлетворить частично.

Постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2015 года N " ... " и N " ... " изменить и назначить ООО "УК "ЭУ-67" по делам об административном правонарушении, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "