Определение Волгоградского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 07-424/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевшей М.О.О. - С.А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.В.А.

,

у

с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Г.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель потерпевшей М.О.О. - С.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит его изменить и назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме этого, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу о необходимости ходатайство оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление представителем потерпевшей М.О.О. - С.А.В. судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, копию постановления потерпевшая М.О.О. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Следовательно, последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление судьи районного суда представителем потерпевшей М.О.О. - С.А.В. подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод представителя потерпевшей М.О.О. - С.А.В. о том, что процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен в связи с поздним получением копии постановления суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, так как согласно материалам дела копию постановления потерпевшая М.О.О. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чём ею поставлена подпись, иных данных о том, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что представителем потерпевшей М.О.О. - С.А.В. не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока на обжалование, а равно причин, объективно препятствовавших ему обратиться с жалобой в срок, установленный КоАП РФ, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство представителя потерпевшей М.О.О. - С.А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.В.А., оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.