Решение Волгоградского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 07-425/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.,

при секретаре Г.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОП N2 Управления МВД России по г. Волгограду Т.И.А. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении П.Д.П.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда П.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд начальник ОП N2 Управления МВД России по г. Волгограду Т.И.А. просит отменить постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Д.П. и направить его на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут П.Д.П., находясь возле "адрес", из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина П.Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод судьи о доказанности вины П.Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нём отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судьёй районного суда дело проверено в полном объёме. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьёй районного суда наказания П.Д.П.

Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.

Постановление о привлечении П.Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание П.Д.П. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок. Учтены также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесения П.Д.П. более строгого наказания, однако ст.30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы на данное постановление не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении П.Д.П. - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление начальника ОП N2 Управления МВД России по г. Волгограду Т.И.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.