Решение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 07-44/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" Лукошкиной В.С. и жалобу ее защитника - Коломиец А.С. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" Лукошкиной В.С.,

установил:

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года начальник отдела - старший судебный пристав "адрес" Лукошкина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, начальник отдела - старший судебный пристав "адрес" Лукошкина В.С. подала на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года защитник Лукошкиной В.С. - Коломиец А.С., также выражая свое несогласие с указанным постановлением судьи городского суда и считая его незаконным, необоснованным, просит о его отмене и прекращения производства по делу по аналогичному основанию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав Лукошкину В.С. и ее защитников Коломийца А.С., Гусакова С.Ю., поддержавших доводы жалоб, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом обязательным условием наступления ответственности за невыполнение требования прокурора является законность данного требования.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим деятельность прокуратуры Российской Федерации, а также судебных приставов, в целях проведения проверки по обращению юридических лиц, "адрес" городской прокуратурой был направлен запрос в "адрес" за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в "адрес" городскую прокуратуру информации и копий документов по доводам заявителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения проверки обращения юридического лица, "адрес" городской прокуратурой был направлен запрос в "адрес" за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в "адрес" городскую прокуратуру информации по исполнительным производствам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Получив вышеуказанные запросы "адрес" городской прокуратуры, начальник отдела - старший судебный пристав "адрес" Лукошкина В.С., относящаяся, согласно п.1.1 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, утвержденного Руководителем УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, к ведущей группе должностей категории "руководители", будучи наделенная обязанностями по организации и контролю за деятельностью подразделения, дала указания подчиненному сотруднику - судебному приставу-исполнителю Ч.А.Б. подготовить запрашиваемую прокуратурой информацию в срок, указанный в запросах.

В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела - старший судебный пристав "адрес" Лукошкина В.С., достоверно зная об имевшихся запросах "адрес" городской прокуратуры и сроках их исполнения, не желая должным образом исполнять свои обязанности, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидев его вредные последствия и, относясь к ним безразлично, не проконтролировала работу своего подчиненного сотрудника, тем самым умышленно, в нарушение законных требований прокурора о предоставлении информации и копий документов по доводам обращений юридических лиц в Камышинскую городскую прокуратуру, в установленные сроки, запрашиваемую прокурором информацию в канцелярию прокуратуры не представила.

Таким образом, назначенная приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела - старший судебный пристав "адрес" Лукошкина В.С., в нарушение ст. 6, ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", умышленно не исполнила законные требования прокурора по предоставлению копий документов по доводам обращений юридических лиц и информации по запросам "адрес" городской прокуратуры "адрес".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2-4), запросом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), запросом о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), приказом о переводе Лукошкиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" (т.1 л.д.61-82), показаниями в судебном заседании Лукошкиной В.С. и свидетелей К.Н.Н., Д.С.В., Ч.А.Б.

Вопреки доводам жалоб указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом постановлении судья городского суда указал, по каким мотивам он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие. Судья, рассматривающий дело по существу дал правильную оценку показаниям свидетеля К.Н.Н., поскольку ее показания в судебном заседании согласуются с позицией Лукошкиной В.С., отраженной в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лукошкина В.С. была с постановлением прокурора согласна, дополнений не имела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалоб о неполноте судебного разбирательства по делу и не устраненных противоречиях, имеющих существенный характер, являются необоснованными.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Лукошкиной В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобах Лукошкиной В.С. и ее защитника - Коломийца А.С. о неисполнении судьей городского суда указаний апелляционной инстанции не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лукошкиной В.С. в полной мере выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведёнными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб Лукошкиной В.С. и ее защитника о том, что она, с учетом Распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" N " ... " "О порядке ответа на обращение граждан, представителей организаций, органов исполнительной и законодательной власти", не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи городского суда и были обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении судьи.

Кроме того, утверждение Лукошкиной В.С. о том, что она несет ответственность только лишь за организацию исполнения подчиненным ей судебным приставом прокурорского запроса о предоставлении информации, что ею и было сделано, и не подлежит ответственности за действия, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении административного производства, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п.3.5.1 и п. 3.5.2 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава, утвержденного Руководителем УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Лукошкина В.С. возглавляет и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе (т.1 л.д.68).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. указанного регламента, Лукошкина В.С. осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (т. Л.д.70).

Как видно из резолюций начальника отдела - старшего судебного пристава Лукошкиной В.С., имеющихся на запросах прокурора о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6), Лукошкина В.С. дала указания подчиненному сотруднику - судебному приставу-исполнителю Ч.А.Б. подготовить запрашиваемую прокуратурой информацию в срок, указанный в запросах. Вместе с тем, контроль за исполнением данного указания, Лукошкина В.С. оставила за собой, поскольку сведений о возложении контроля за исполнением данного поручения на кого-либо из своих заместителей, на указанных документах не имеется.

При этом, организация исполнения законных требований прокурора сводится не только к поручению подчиненному сотруднику исполнения указанных требований, но и осуществление надлежащего контроля со стороны руководителя за своевременным и качественным его исполнением, вплоть до его окончания, в данном случае, предоставления запрашиваемой информации с копиями необходимых документов в прокуратуру "адрес".

В силу п. 5.1 должностного регламента начальника отдела - старший судебный пристав несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Лукошкина В.С. имела реальную возможность организовать и проконтролировать надлежащее и своевременное исполнение требований прокурора о предоставлении информации в установленные прокурором сроки, однако, должных мер к тому не приняла.

При таких обстоятельствах, довод жалоб об отсутствии вины в форме умысла, нельзя признать обоснованным.

Несогласие Лукошкиной В.С., изложенное в жалобе, с формой документа, в котором изложены были требования прокурора о предоставлении информации не освобождало ее от обязанностей выполнения законных требований прокурора, поскольку, как видно из запросов прокурора о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5,6), они выполнены на официальном бланке, адресованы начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" Лукошкиной В.С., подписаны заместителем прокурора "адрес", содержат в себе достаточные сведения о необходимости предоставления конкретной информации в прокуратуру "адрес", с приложением подтверждающих ее документов в определенный срок, основания для истребования таковых, ссылку на ст.ст. 2 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации," предусматривающие право прокурора на истребование информации и обязанность должностного лица исполнить требования прокурора в установленный срок.

Утверждение Лукошникой В.С. и ее защитника в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Лукошкиной В.С., чем нарушено её право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

О времени и месте рассмотрения дела Лукошкина В.С. был извещена надлежащим образом (т. 2 л.д.96).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, представленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее заболеванием, заболеванием свидетеля Ч.А.Б. и командировкой свидетеля К.А.М. (т.2 л.д. 111), было оставлено судьей городского суда без удовлетворения, поскольку Лукошкиной В.С. не были представлены документы, подтверждающие уважительность её неявки и невозможность участия в судебном заседании (т.2 л.д. 116).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Лукошкиной В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья городского суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лукошкиной В.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей Камышинского городского суда Волгограсдкой области присутствовал защитник Лукошкиной В.С. - Коломиец А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63). При этом, отсутствие в судебном заседании привлекаемого к ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Лукошкиной В.С. на судебную защиту не имеется.

Довод Лукошкиной В.С. и ее защитника о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения свидетеля К.А.М. в командировке не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Более того, как видно из письменных объяснений К.А.М. (т.2 л.д. 13), оно не содержит юридически значимых сведений для разрешения данного конкретного дела, поскольку согласно объяснениям указанного лица, цель поездки Ч.А.Б. в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может.

В опровержении доводов жалоб, не может быть использована в качестве доказательств версии защиты, имеющаяся в материалах дела детализация расходов для номера N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются лишь данные о соединении данного абонента с другими абонентами, при этом, в ней отсутствуют сведения о содержании телефонных переговоров указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы Лукошкиной В.С. и ее защитника судьей городского суда было учтено, наряду с другими доказательствами, Распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" Лукошкиной В.С. N " ... " "О порядке ответа на обращение граждан, представителей организаций, органов исполнительной и законодательной власти", и этому доказательству дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении судьи, не согласиться с которыми, у судьи областного суда, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы Лукошкиной В.С. и ее защитника в том числе относительно показаний свидетелей Ч.А.Б., Д.С.В., К.Н.Н ... по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй городского суда, они не опровергают наличие в действиях Лукошкиной В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

Постановление о привлечении Лукошкиной В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы Лукошкиной В.С. и ее защитника - Коломийца А.С. о необоснованном назначении должностному лицу Лукошкной В.С. административного наказания в виде дисквалификации, отсутствии в постановлении судьи мотивов принятого решения и непринятии во внимание судьей ряда смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные требования закона, судьей соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, предоставление ответов по запросу прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся. Выполнение законных требований прокурора по истечении установленного им срока, не может быть признано добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Не являются обоснованными и доводы жалобы защитника о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность Лукошкиной В.С. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Наказание в виде дисквалификации назначено Лукошкиной В.С. с учетом того обстоятельства, что ранее она дважды привлекалась к административной ответственности в виде штрафа по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но это не привело к исключению фактов нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и недопущению совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Назначение административного наказания в виде дисквалификации Лукошкиной В.С., являющейся должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом Камышинского "адрес" "адрес" является соразмерным совершенному ею правонарушению и надлежащим образом мотивировано судьей в обжалуемом постановлении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалобы Лукошкиной В.С. и ее защитника не содержат.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Лукошкиной В.С., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" Лукошкиной В.С., оставить без изменения.

Жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" Лукошкиной В.С. и её защитника Коломиец А.С. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов