Решение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 07-450/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М.С.Н. по жалобам М.С.Н. и потерпевшего Г.А.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области М.С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

С постановлением судьи городского суда не согласились М.С.Н. и потерпевший Г.А.А., которые обратились с жалобами на указанное постановление в областной суд. М.С.Н. в жалобе просит постановление судьи городского суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, а потерпевший Г.А.А. в своей жалобе просит отменить постановление судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Р.В.В., поддержавшую жалобу М.С.Н., представителя потерпевшего С.Ю.И., поддержавшего жалобу Г.А.А., нахожу постановление судьи городского суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В порядке п. 1.5 данных Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 указанных Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут М.С.Н. управляя принадлежащим " ... " автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигаясь по "адрес", в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на перекресток по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марки " " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением водителя Р.С.А., движущегося во встречном направлении, без изменения направления.

В результате ДТП водителю транспортного средства марки " ... " Р.С.А. и пассажиру данного автомобиля Г.А.А. причинены лёгкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения М.С.Н. подтверждается: определением "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства; протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции в целом сделал правильный вывод о доказанности вины водителя М.С.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю, что судьей городского суда при вынесении постановления и окончательной квалификации действий М.С.Н. был допущен ряд процессуальных нарушений, свидетельствующих о неполноте исследования всех фактических обстоятельств дела и существенно влияющих на вид и размер наказания вынесенного лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Из содержания постановления судьи городского суда следует, что вина М.С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, заключениями экспертов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. и Р.С.А., согласно которых в результате произошедшего ДТП им были причинены лёгкий вред здоровью.

Однако, как видно из содержания данных заключений, Р.С.А. и Г.А.А. при проведении судебно-медицинского экспертизы лично не присутствовали, и данные документы составлялись по имеющейся медицинской документации, составленной по результатам лечения потерпевших.

Из содержания заключения эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. следует, что на исследование эксперту были представлены медицинская документация о стационарном лечении Г.А.А. в ГБУЗ "Городской клинической больницы N1 им. С.З. Фишера" г. Волжского и медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ "Городской поликлиники N4" г. Волжского на имя Г.А.А.

При этом в заключении судебно-медицинской экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ "Городской поликлиники N4" г. Волжского на имя Г.А.А. каких-либо записей по травме от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Между тем, из представленных потерпевшим Г.А.А. в областной суд обозреваемых в судебном заседании медицинской карты, протоколов врачебной комиссии, листков нетрудоспособности следует, что Г.А.А. проходил лечение в ГБУЗ ГКБ N1 им. С.З. Фишера г. Волжского у хирурга с 10 ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторное лечение в ГБУЗ "Поликлиника N4" г. Волжского у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения травмы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что эти обстоятельства являются юридически значимыми по делу об административном правонарушении при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, судьей городского суда эти обстоятельства исследованы не были.

При этом следует признать, что с учётом новых объективных данных о длительности медицинского лечения Г.А.А., поставленного ему окончательного диагноза и результатов обследования на предмет тяжести вреда здоровью, полученных ещё до поступления дела в суд и принимая во внимание на указание в протоколе административного органа на виновность М.С.Н. в причинении Г.А.А. лёгкого вреда здоровью, у суда первой инстанции имелись все основания в целях проверки указанных обстоятельств для назначения повторной экспертизы, однако судом данное ходатайство по существу было проигнорировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года N271-О-О лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, с учётом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации) для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 указанного Кодекса в случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение оформляется в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1267-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О и от 26 мая 2011 года N 647-О-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не предполагают принятие произвольных решений по вопросу о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, судьёй районного суда, в нарушение действующего КоАП РФ определение о назначении, либо об отказе в назначении экспертизы, в качестве отдельного и самостоятельного процессуального документа не выносилось.

При таких данных судье городского суда следовало истребовать повторно медицинскую документацию для исследования в качестве доказательства по делу и в случае необходимости назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения судьёй городского суда процессуальные нарушения являются существенными, с учётом, не установленной в полной мере степени тяжести полученного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшему Г.А.А., которая могла повлиять на окончательную квалификацию действий М.С.Н. и на вид подлежащего назначению наказания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы М.С.Н. об изменении ему назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф не могут быть рассмотрены, в связи с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М.С.Н. отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.