Решение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 07-453/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.А.С. по жалобе его защитника А.П.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

С постановлением судьи районного суда не согласился защитник С.А.С. - А.П.В., который обратился с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав С.А.С. и его защитника А.П.В., потерпевшего В.Е.М. просивших отменить постановление судьи районного, а дело направить на новое рассмотрение, нахожу постановление судьи районного суда не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 мину водитель С.А.С., управляя автомобилем марки " ... " г/н N " ... " регион и двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на пересечении с "адрес" выехал на перекресток а запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП пассажиру В.Е.М. был причинен легкий вред здоровью (нарушены п.п. 1.5, 6.2., 10.1 ПДД РФ). Ответсвености за данное нарушение предусмотрена по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия С.А.С. были правильно квалифицированны судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного С.А.С. наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В результате исследования и оценки доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.А.С. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника С.А.С. - А.П.В. о том, что судьей районного суда не было установлено, обстоятельство располагал ли С.А.С. технической возможностью остановить управляемый им автомобиль перед стоп линией, являются необоснованными на основании следующего.

Как следует из текста постановления судьи районного суда в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с авто регистратора автомобиля "Опель Астра" водителя С.А.С., согласно которой при приближении к перекрестку водитель С.А.С. находился на значительном расстоянии от стоп линии, когда загорелся мигающий сигнал светофора, следовательно он имел возможность остановить транспортное средство перед стоп линией не прибегая к экстренному торможению.

Водитель С.А.С. должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как усматривается из видеозаписи авто регистратора автомобиля " ... " водителя С.А.С., изученной судьей Волгоградского областного суда, С.А.С. при мигающем зеленном сигнале светофора прибавил скорость движения.

Согласно п.1.3,1.4 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Более того из видеозаписи авто регистратора автомобиля " " ... " усматривается, что в момент пересечения С.А.С. стоп линии, уже несколько секунд горел желтый сигнал светофора, следовательно доводы защитника А.П.В., что С.А.С. пересекал стоп линию на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора являются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника С.А.С. - А.П.В. о том, что С.А.С. не допускал потери контроля над управлением автомобиля, являются также необоснованными и противоречащими материалами административного дела.

Что касается довода жалобы защитника С.А.С. - А.П.В. о вине водителя С.В.Л. в дорожно-транспортном происшествии, то он не может входить в предмет доказывания по данному делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен С.А.С.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о виновности С.А.С. в совершении административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение от 25 сентября 2015 года N53-04/2 независимой автотехнической экспертизы. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового. Как следует из материалов дела, эксперт, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Вместе с тем оценивая назначенное наказание, полагаю, что оно не соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Входе пересмотра административного дела, по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании областного суда от потерпевшего В.Е.М. поступило ходатайство с просьбой изменить назначенное С.А.С. наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством на наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

При этом потерпевший В.Е.М. ссылался на то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности С.А.С., добровольно оказал ему моральную и материальную помощь.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

При этом санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, с учетом позиции потерпевшего В.Е.М. на основании наличия смягчающих вину обстоятельств в действиях С.А.С. (добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда), считаю необходимым назначенное административное наказание изменить, определив его в виде минимального административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении С.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначения административного наказания с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год на штраф в размере 2 500 руб.

В остальной части постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С.А.С., изменить в части назначения ему административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца - на административное наказание в виде административного штрафа, в размере

2 500 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.