Решение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 07-45/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко В.А. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья " "адрес"",

установил:

постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ " "адрес"" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд, потерпевший Степаненко В.А., выражая свое несогласие с указанным постановлением судьи, считает, что необоснованно было прекращено производство по делу, просит постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пункт 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусматривает, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

В соответствии с п. 8.2.3.1 СанПин мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ при проведении административного расследования на основании определения N " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению Степаненко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ " "адрес"", являющегося управляющей организацией многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", было установлено, что мусоропровод, размещенный в жилом многоквартирном "адрес", не содержится в исправном состоянии (не работает), мусороприемная камера не оборудована водопроводом, канализацией, простейшим устройством механизации мусороудаления, тем самым нарушены п.8.2.2, п.8.2.3 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Сахалинец".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ " "адрес"" на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела не имеется в достаточном объёме доказательств, подтверждающих виновность ТСЖ " "адрес"" в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку согласно протокола голосования собственников жилых помещений ТСЖ " "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ было проведено голосование собственников жилых помещений в форме заочного анкетирования по вопросу принятия решения в отношении неиспользования (использования) мусоропровода, на котором из общего количества собственников в доме - " ... ", в голосовании приняли участие - " ... " собственника, проголосовавших за неиспользование мусоропровода в доме и за вынос мусора на территорию улицы на специально отведенное место специализированной организацией, которая занимается сбором и утилизацией отходов на договорных основах с ТСЖ " "адрес"", что составило в процентном соотношении " ... "%.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, судьёй городского суда был сделан обоснованный вывод о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного полагаю, что производство по делу в отношении ТСЖ " "адрес"" прекращено обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные Степаненко В.А. в жалобе по существу сводятся к его несогласию с принятым решением собственников жилых помещений в форме заочного анкетирования по вопросу принятия решения в отношении неиспользования (использования) мусоропровода, которое подлежит обжалованию в ином порядке.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ " "адрес"" оставить без изменения, а жалобу Степаненко В.А. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов