Решение Волгоградского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 07-460/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.И. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.И.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Н.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда Н.А.И. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов Н.А.И., пояснений защитника К.А.М., поддержавшего жалобу, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В порядке п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " на "адрес" водитель Н.А.И., управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигаясь со стороны "адрес", в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион под управлением С.А.Г. и совершил с ним столкновение, в результате ДТП С.А.Г. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а К.А.М. и Л.В.Я., получили телесные повреждения квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Факт совершения Н.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" Волгоградской области К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" Волгоградской области М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевших С.А.Г. и Л.В.Я. в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья городского суда правомерно признал Н.А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяет установить вину Н.А.И. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему С.А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу постановления показания потерпевших С.А.Г. и Л.В.Я., поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, ранее они с Н.А.И. знакомы не были, оснований для его оговора с их стороны не усматривается.

С доводом Н.А.И. о том, что схема ДТП была составлена не совсем правильно, суд не может согласиться, так как схема происшествия отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценена судьей как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, схема подписана лицом, её составившим и самим Н.А.И., с участием понятых. Кроме этого, ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД производили замеры места столкновения автомобилей без его участия и понятых, также не может быть принято во внимание, поскольку законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность привлечения понятых к производству замеров места ДТП.

Постановление судьи о привлечении Н.А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Н.А.И., предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Н.А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.И., оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.