Решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 07-463/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шолкина Романа Андреевича на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шолкина Романа Андреевича,

установил:

24 октября 2015 года постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Шолкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Шолкин Р.А. просит отменить постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Шолкина Р.А. поддержавшего жалобу, сотрудников полиции Д.Е.О. и П.Е.В., не согласившихся с доводами жалобы, выслушав показания свидетелей З.Е.А. и Г.В.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела 23 октября 2015 года в 23 часа 30 минут Шолкин Р.А., находясь около "адрес", из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал свои действия, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шолкин Р.А. свою вину в совершении хулиганских действий отрицал категорически, заявляя, что нецензурной бранью не выражался и фактов неповиновения сотрудникам полиции не допускал. В тоже время Шолкин Р.А. не отрицал, что в момент конфликта он несколько раз мог высказаться оскорбительно в адрес сотрудников полиции и был недоволен их действиями, которые по его мнению, грубо задерживали его знакомого и в дальнейшем нарушали его права и права его знакомого К ... Он им высказывал своё недовольство, но как он утверждает в корректной форме. Считает, что работники полиции допускали грубые действия при задержании К., а в дальнейшем и его, в результате чего он пострадал, поскольку было применено спецсредство в отношении него, при задержании ему порвали цепочку, считает, что сотрудники вели себя в нарушение закона "О полиции" не представились ему, грубо отвечая на его съёмку сотовым телефоном. Никаких противоправных действий он не совершал.

Вызванные в судебное заседание сотрудники полиции, принимавшие участие в составе наряда ППС в задержании и доставлении Шолкина Р.А. в отдел полиции - Д.Е.О. и П.Е.В. пояснили, что 23 октября 2015 года около 23-00 час. они осуществляли движение по маршруту патрулирования у "адрес", остановились у группы молодых людей, чтобы проверить документы. В этот момент к ним подъехала девушка и сообщила, что у "адрес" с торца дома избивают двух молодых людей. Они сразу же выдвинулись туда на патрульном автомобиле. Подъехав на указанное место, они увидели лежащих двух молодых людей, неподалёку стояла группа молодых парней примерно 10 человек. С целью установления свидетелей факта избиения, а возможно и причастных лиц, молодым людям было предложено пройти к патрульному автомобилю для записи данных. Один из группы вырвался и побежал, поймав убегавшего, при сопровождении в патрульный автомобиль остальные начали натягивать свитера на лицо и сзади кто-то крикнул "бить сотрудников полиции", затем стали вытягивать и вырывать убегавшего из их рук. В это время появился Шолкин, который стал тыкать сотруднику Д. в лицо, требуя представиться ему. Ему было указано, чтобы он убрал телефон, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Шолкин стал выражаться нецензурной бранью. На замечания сотрудников прекратить хулиганские действия, он никак не отреагировал и, напротив, стал обвинять их в нарушении закона "О полиции", нецензурно оскорблять, хватать сотрудника Д.Е.О. за форменную одежду. За эти противоправные действия Шолкин был задержан, к нему был применён загиб руки за спину и препровождён в патрульный автомобиль, в котором он до доставления в полицию продолжал выражаться нецензурной бранью. В отделе полиции Шолкин Р.А. своего поведения не изменил и в отделе полиции был составлен протокол по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле письменные доказательства во взаимосвязи с пояснениями сотрудников полиции и с учётом показаний свидетелей, прихожу к убеждению, что действия Шолкина Р.А. были обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Шолкина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ - 34 N " ... " от 23 октября 2015 года, рапортом сотрудника полиции Д.Е.О., письменным объяснением П.Е.В., протоколом об административном задержании от 24 октября 2015 года и протоколом личного досмотра от 23 октября 2015 года.

Кроме того, судом по ходатайству лица, составившего протокол об административном правонарушении, Д.Е.О. было представлено объяснение Шолкина Р.А., в котором он не отрицал, что в момент происходящего позволил себе выразится немного нецензурной бранью.

Что касается устных пояснений свидетелей З.Е.А. и Г.В.С., то полагаю, что с точки зрения объективности к ним следует отнестись критически, поскольку утверждения данных свидетелей о том, что Шолкин Р.А. нецензурной бранью не выражался и никаких противоправных действий не совершал, опровергаются пояснениями свидетеля П.Е.В., а также доводами сотрудника составлявшего протокол Д.Е.О., которые полностью согласуются с обстоятельствами дела, при этом сам Шолкин Р.А. не отрицал факта высказываний нецензурной бранью.

При этом следует признать, что в целом из пояснений данных свидетелей также усматривается, что Шолкин Р.А. в ночь 23-го октября 2015 года у "адрес" действительно негативно реагировал на действия сотрудников полиции по задержанию К., предъявлял к ним определённые требования и претензии. По существу, пояснения данных свидетелей сводятся именно к действиям сотрудников полиции и направлены в основном на описание их противоправных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Шолкин Р.А. является З.Е.А. и Г.В.С. близким другом с которыми он дружит со школы, имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности показаний данных свидетелей, имея в виду их заинтересованность представить поведение Шолкина Р.А. в лучшем виде и попытку избежать ему административную ответственность.

Доводы жалобы Шолкина Р.А. о допущенных многочисленных нарушениях сотрудниками полиции при его задержании, не влияют на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка в жалобе Шолкина Р.А. на то, что ему в судебном заседании не была предложена возможность предоставить свидетелей и желание воспользоваться услугами защитника, является неубедительной, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в материалах дела имеется расписка о разъяснении ему прав, более того письменные ходатайства, предусмотренные ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место и дата составления протокола.

На основании ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности получения объяснений от сотрудника полиции, бывшего очевидцем хулиганских действий Шолкина Р.А., являются несостоятельными.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Шолкина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учётом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств невиновности Шолкина Р.А. в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Оснований для снижения наказания не имеется. Назначено оно в минимальном размере, для данного вида наказания.

Иные доводы жалобы содержат ссылки на уже исследованные судом первой инстанции доказательства, и направлены на их переоценку и попытку избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления судьи Красноармейского районного суда не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шолкина Романа Андреевича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков

" ... "

" ... "

" ... "