Решение Волгоградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 07-46/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении " ... " Челобитчиковой Марии Евгеньевны по её жалобе на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2015 года " ... " Челобитчикова Мария Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа 5000 рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласилась Челобитчикова М.Е., которая в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает его законность и просит отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Челобитчикову М.Е., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступило обращение Л.В.М. о нарушении " ... " трудового законодательства, рассмотрение которого было поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Челобитчиковой М.Е..

Согласно абз. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав являются основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверкой является совокупность проводимых органом контроля (надзора) в отношении юридическоголица,индивидуальногопредпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится наоснованиираспоряженияилиприказаруководителя,заместителяруководителя органа государственного контроля (надзора).

Для проверки доводов жалобы Л.В.М. государственным инспектором труда Ч.М.Е. в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя Инспекции о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в устной форме истребованы от " ... " копии документов, связанных с прекращением трудовых отношений с данным работником: заявления об увольнении Л.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта о неявке за получением трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные объяснения директора филиала Учреждения по обозначенному вопросу.

По результатам исследования данных истребованных документов и объяснений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Ч.М.Е. в отношении " ... " П.А.Н. составлен протокол N " ... " об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ мероприятием по контролю являются действия должностного лица органа контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю лишь в случаях, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов контроля (надзора).

Таким образом, истребование " ... " Челобитчиковой М.Е. копий документов, связанных с расторжением трудовых отношений " ... " с Л.В.М., объяснений директора филиала Учреждения по смыслу указанных норм Федерального закона N 294-ФЗ по существу является внеплановой проверкой юридического лица.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что " ... " Челобитчиковой М.Е. внеплановая проверка в отношении "ПАТП 4" филиала ГУП ВО "Волгоградавтотранс" проведена ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии соответствующего распоряжения руководителя (заместителя) Инспекции о проведении проверки, действия указанного должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности явилось основанием для удовлетворения Волгоградским областным судом ДД.ММ.ГГГГ протеста заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В., что повлекло отмену постановления государственного инспектора труда Ч.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении " ... " П.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение (п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Фактсовершенияадминистративногоправонарушения,предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, государственным инспектором Ч.М.Е. так же подтверждается протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями директора " " ... " П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится П.А.Н. на составление протокола об административном правонарушении; письмом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о направлении инспектору труда Челобитчиковой М.Е. запрашиваемых в устной форме документов, а также иными представленными материалами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признавая " ... " Челобитчикову М.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришла к обоснованному выводу о том, что Челобитчикова М.Е., имея возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все, зависящие от нее, меры по соблюдению требований законодательства.

Действиям " ... " Челобитчиковой М.Е. судьей дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о доказанности вины " ... " Челобитчиковой М.Е. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное " ... " Челобитчиковой М.Е. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Челобитчиковой М.Е. о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, а именно неверно указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления и служить основанием для отмены по сути правильного судебного постановления, поскольку данный абзац по существу является допущенной заместителем прокурора Волгоградской области Ч.С.В. при составлении текста постановления технической опиской, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

Утверждения Челобитчиковой М.Е., что она вызывала на составление протокола об административном правонарушении должностное лицо, для чего не обязательно наличие распоряжения о проверке и не осуществляла проверку юридического лица, являются неубедительными, поскольку из материалов дела видно, что должностное лицо было вызвано именно в связи с началом проверки по жалобе в отношении юридического лица " ... "

Фактически все доводы жалобы Челобитчиковой М.Е. связаны с её несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении административного дела судьей районного суда не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, вынесенного судьёй районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении " ... " Челобитчиковой Марии Евгеньевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Челобитчиковой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

" ... "

" ... "

" ... "