Определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 07-476/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест " ... " С.А.А. на определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Е.Д.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшим советником юстиции К.А.А. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Е.Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.А.А. направил в адрес Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Е.Д.В. для рассмотрения.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, для оформления его надлежащим образом.

В настоящее время в Волгоградский областной суд с протестом на Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, обратился и.о. Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.А.А., который просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора участвующего в деле В.В.Е., нахожу определение судьи районного суда постановленным с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов административного дела Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшим советником юстиции К.А.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Е.Д.В., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут находясь с голым торсом в спортивном зале, который расположен на режимной территории ИК N " ... " в присутсвии осужденного К.А.С. демонстрировал перманентный рисунок (татуировку), имеющегося у него на предплечье правой руки, в виде фашистского креста. Кроме этого, осужденный Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут находясь с голым торсом в банно-прачечном комбинате, который расположен на режимной территории ИК N " ... " в присутствии осужденного Б.М.А. демонстрировал перманентный рисунок (татуировку), имеющегося у него на предплечье правой руки в виде фашистского креста.

Возвращая постановление о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Е.Д.В., судья районного суда пришел к выводу, что прокурором была указана диспозиция ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, без конкретной юридической оценки административного правонарушения совершенного Е.Д.В.

Однако с выводом судьи о необходимости возврата по данным обстоятельствам постановления о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Е.Д.В. согласиться нельзя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства. В частности, такое решение не может быть принято, если в протоколе имеются описки (опечатки), нет сведений о получателе административного штрафа, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов при перечислении суммы штрафа, так как данная информация может быть истребована на основании ст. 26.10 КоАП РФ; имеются неточности или противоречия в описании места и времени совершения правонарушения; протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В то же время неправильная либо неполная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола не является основанием для возвращения протокола лицу, которое его составило.

Таким образом, судье районного суда, в случае недостаточной юридической квалификации действий правонарушителя следовало восполнить эти данные в ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Следовательно, вывод судьи районного суда о необходимости возвращения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Е.Д.В. от 01.10.2015г. ошибочен.

При таких обстоятельствах, определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, а административный материал, поступивший из Волгоградской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Е.Д.В. подлежит рассмотрению по существу Тракторозаводским районным судом г.Волгограда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в отношении Е.Д.В.,

- отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "