Решение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 07-479/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Б.В.В. по жалобе его защитника В.О.В. на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Б.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Б.В.В.- В.О.В., которая, обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Б.В.В.- В.О.В., нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.4 "Уступите дорогу", означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут управляя автомобилем " ... " регистрационный знак N " ... " на перекрестке "адрес" и "адрес" не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и совершил столкновение со скутером под управлением Д.Д.Г.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера Д.Д.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения Б.В.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места происшествия (л.д.11), протоколом о задержании транспортного средства N " ... " ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями: Б.В.В. и Г.Д.А. согласно которым Б.В.В. двигался по второстепенной дороге и собирался осуществить поворот на главную дорогу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В результате исследования и оценки доказательств судья районного суда пришла к правильному выводу о наличии в действиях Б.В.В. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Б.В.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д.Д.Г., что подтверждается материалами дела.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Доводы жалобы защитника Б.В.В. - В.О.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в декабре 2014 года он сменил место жительства, не могут повлечь отмену постановления Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего.

В силу положений ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Б.В.В. по адресу, указанному им при составлении в отношении него административного материала.

В материалах дела имеется возвращенный в адрес Котельниковского районного суда Волгоградской области конверт, который содержит отметку о причине его возврата в суд "по истечении срока хранения" (л.д. 47).

Кроме того, судьей районного суда, судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с неявкой Б.В.В., и в этот же день было вынесено определение согласно которому Б.В.В. был подвергнут приводу в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ "о невозможности осуществления привода" Б.В.В. по адресу указанному в материале об административном правонарушении: "адрес" со слов соседей не проживает уже длительное время.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б.В.В., правильно руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, поскольку Б.В.В., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за совершение дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями в процессуальных документах, результатами рассмотрения дела не интересовался, за получением судебной повестки по месту жительства указанному им самим в материалах административного дела в отделение почтовой связи не обращался, ходатайство о направлении почтовых корреспонденций по иному адресу в связи со сменой места жительства не заявлял.

Доводы жалобы защитника Б.В.В., не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Б.В.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника В.О.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "