Решение Волгоградского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 07-508/2015

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивановой Вероники Юрьевны по ее жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2015 года Иванова В.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 15 октября 2015 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2015 года Иванова В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе в Волгоградский областной суд Иванова В.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2015 года, просит его отменить и производство по делу прекратить ссылаясь на то, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, ее автомобиль находился в другом месте, но при рассмотрении дела в районном суде суд изменил время совершения правонарушения на основании показаний потерпевшего и сделал предположение о том, что в указанное в постановлении время она могла находиться на месте ДТП.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Иванову В.Ю. и ее защитника К.Ю.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу потерпевшего П.Р.В. и его представителя М.Р.Н., нахожу жалобу, подлежащей удовлетворению.

Районным судом Иванова В.Ю. признана виновной в том, что 10 августа 2015 года примерно в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по "адрес", не справилась с управлением и совершила касательное столкновение в автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

31 августа 2015 года инспектором по розыску АМТС роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Д.Д.Д. в отношении Ивановой В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 10 августа 2015 гола в 13 часов 10 минут на "адрес" Иванова В.Ю., управляя автомобилем марки " ... " гос.номер " ... ", не справилась с управлением и совершила касательное столкновение с автомобилем марки " ... " гос.номер " ... ", после чего не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ, обязанности водителя при ДТП, участником которого являлась и с места ДТП уехала.

При рассмотрении дела в районном суде было установлено, что согласно показаниям потерпевшего П.Р.В., столкновение между автомобилями было касательным, по характеристикам автомобиль " ... " превышает его автомобиль " ... ", в связи с чем, Иванова В.Ю. могла его не почувствовать.

По заключению судебного эксперта N " ... " от 06.11.2015 года возможное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом событии характеризуется кратковременностью протекания и незначительной (относительно кинетической энергии автомобиля " ... ") энергией. Место контакта транспортных средств находится в так называемой "мертвой зоне" для водителя " ... ", что могло способствовать невозможности фиксации водителем Ивановой В.Ю. факта столкновения между транспортными средствами.

Из пояснений Ивановой В.Ю. следует, что по вызову сотрудника ГИБДД, она явилась, предоставила транспортное средство к осмотру, умысла скрываться с места ДТП у неё не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем Д.Д.Д. о том, что по первому вызову Иванова В.Ю. приехала в ГИБДД, предоставила автомобиль для осмотра.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Иванова В.Ю., управляя автомобилем " ... ", из-за его конструктивных особенностей, нахождения автомобилей при контакте в "мертвой зоне" для водителя Ивановой В.Ю., стала участником ДТП, но намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд пришел к выводу, что действия Ивановой В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а переквалификация действий Ивановой В.Ю. не ухудшит её положения, действия Ивановой В.Ю. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Ивановой В.Ю. п. 2.5 Правил дорожного движения и совершения тем самым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению судьи районного суда Иванова В.Ю. признана виновной в том, что 10 августа 2015 года примерно в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по проезжей части дороги, напротив "адрес", не справилась с управлением и совершила касательное столкновение в автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнила обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.

Судья указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается- схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 10 августа 2015 года в присутствии водителя автомобиля " ... " гос.номер " ... " П.Р.В. и понятых, в которой отражено направление движения транспортных средств до ДТП, место столкновения транспортных средств, место расположения автомобиля " ... " после ДТП (л.д.6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 10 августа 2015 года ИДПС Ш.О.А., в которой отражены видимые повреждения на автомобиле " ... " гос.номер " ... " (накладка переднего правого крыла, повреждение хрома заднего обвеса правой части) и автомобиле " ... " гос.номер " ... " (заднее левое крыло, задняя левая и передняя левая двери, переднее левое крыло) (л.д.7);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля " ... " гос.номер " ... " от 31 августа 2015 года, составленного в присутствии водителей Ивановой В.Ю., П.Р.В., понятого Б.Ю.Ю. В указанном протоколе зафиксированы повреждения на автомобиле: накладки передней правого крыла, лакокрасочного покрытия задней части правого обвеса хромированного (л.д.12-13);

- заключением судебного эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки Ж.Р.А. N " ... " от 06.11.2015 года, согласно выводам которого, повреждения расширителя арки переднего правого колеса на автомобиле марки " ... " гос.рег.знак " ... " и повреждения левых дверей автомобиля марки " ... " гос.рег.знак " ... " могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2015 года, указанных в материалах дела.

- представленными Ивановой В.Ю. данными спутниковой системы мониторинга транспорта " " ... "" о маршруте движения за 10 августа 2015 года, из которых следует, что 10 августа 2015 года в 12 часов 55 минут автомобиль автомобиля " ... " гос.номер " ... ", под управлением Ивановой В.Ю. находился в районе проезжей части дороги, напротив "адрес".

Кроме того, вина Ивановой В.Ю. в совершении правонарушения подтверждается: показаниями потерпевшего П.Р.В. и свидетелей.

Между тем судьей при рассмотрении дела не учтено, что с субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Ни протокол об административном правонарушении, ни сообщение о дорожно-транспортном происшествии, ни справка о дорожно-транспортном происшествии, ни схема ДТП, ни фототаблица, ни показания потерпевшего и свидетелей не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими тот факт, что Иванова В.Ю. имела прямой умысел на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " Иванова В.Ю. не могла не заметить столкновение с другим автомобилем, что контакт транспортных средств был очевиден для Ивановой В.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что у Ивановой В.Ю. имелся умысел на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, в деле не представлены.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Ивановой В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивановой В.Ю. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивановой В.Ю. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ивановой Вероники Юрьевны удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивановой Вероники Юрьевны - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья Волгоградского

областного суда Сарбасов М.Н.

" ... "

" ... "

" ... "